Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2023 ~ М-2967/2023 от 05.09.2023

ДЕЛО №2-3905/23

УИД 61RS0008-01-2023-004288-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.И. к Макаренко В.Е. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинникова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиям к ответчику Макаренко В.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что 09.02.2021 г. должник Макаренко В.Е. взял у истца Овчинниковой А.И. в долг денежную сумму в размере 325000 руб., что подтверждается распиской на указанную сумму. Истец передал ответчику сумму займа на условиях возврата ежемесячными платежами по 12000 руб. сроком на 27 месяцев, начиная с 15.02.2021г.

15.02.2021г. Макаренко В.Е. перевел истцу 12000 руб., 15.03.2021г. – 17800 руб.

До настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства в размере 295200 руб. не возвратил. Сумма займа, не возвращенная ответчиком, составляет 295200 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56629,87 руб.

На претензии истца о возврате денежных средств с учетом начисленных процентов ответчик не ответил, в связи с чем Овчинникова А.И. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Овчинникова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила подлинную расписку о денежном займе, которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчик Макаренко В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом неоднократно, однако ответчик судебные повестки не получает, в связи с чем судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчику.

Всудебноезаседание явился адвокат Бирюков В.А., действующий по ордеру № от 29.11.2023 г., исковыетребования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав адвоката Бирюкова В.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2ст.808ГКРФвподтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежнойсуммыили определенного количества вещей.

При толковании условийдоговорасудомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоравцелом (статья431ГКРФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.02.2021 г. должник Макаренко В.Е. взял у истца Овчинниковой А.И. в долг денежную сумму в размере 325000 руб., что подтверждается распиской на указанную сумму. Истец передал ответчику сумму займа на условиях возврата ежемесячными платежами по 12000 руб. сроком на 27 месяцев, начиная с 15.02.2021г.

15.02.2021г. Макаренко В.Е. перевел истцу 12000 руб., 15.03.2021г. – 17800 руб.

До настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства в размере 295200 руб. не возвратил. Сумма займа, не возвращенная ответчиком, составляет 295200 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56629,87 руб.

согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 811ГК РФ если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращаетвсроксумму займа, на этусуммуподлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив наличие и размер задолженности по договору займа от 09.02.2021 г., исходя из того, что срок возврата долга, установленный в вышеупомянутой расписке, истек, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, а ответчиком факт возврата денежных средств опровергнут не был, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентынасуммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзысканиидолга всудебном порядкесудможет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесениярешения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом илидоговором.

Таким образом,процентыза пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица является не что иное, как ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ и Пленума Высшего АрбитражногоСудаРФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ опроцентахза пользование чужими денежными средствами»проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются отпроцентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленнымиподоговорузайма(ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении спорово взысканиипроцентовгодовыхсуддолжен определить, требует ли истец уплаты процентовза пользование денежными средствами, предоставленными вкачествезайма, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчётовзысканииденежных средств по расписке от 09.02.2021 г. вразмере 295 200 руб., процентовза пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ в общем размере 56629,87 руб. за период с 15.04.2021 г. по 16.07.2023 г., поскольку расчёт, представленный истцом, является арифметически верным, правильным и основанным на Законе. Кроме того, представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Овчиниковой А.И. овзысканиисуммыдолгаподоговорузайма, процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6718 руб.; истцом оплачено 3359,15 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,15 руб., государственная пошлина в размере 3358,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов, однако не указан их размер, в связи с чем данные требования судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой А.И. к Макаренко В.Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Макаренко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, в пользу Овчинниковой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, сумму задолженности в размере 295 200 руб., проценты за пользование займом в размере 56629,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,15 руб.

Во взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 20.12.2023 г.