Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2024 (12-462/2023;) от 26.12.2023

Дело № (12-462/2023)

52RS0№-74             Копия

ФИО1

от 06 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корнеевой С.С на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, Корнеева С.С. просит постановление административной комиссии отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что не была предоставлена фото или видеофиксация нарушения, не указан адрес места нарушения.

В судебном заседании Корнеевой С.С. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из кадастровой карты, копии уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, копии справки об инвалидности ребенка. Данные документы приобщены к материалам дела. Доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на публичной кадастровой карте видно, что ее транспортное средство стояло не на озелененной территории, а на асфальте. После предоставления представителем административной комиссии дополнительных документов, ей не понятно, где же фактически стояло ее транспортное средство. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, просит отменить.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с доводами жалобы. Одновременно уточнила место совершения административного правонарушения по координатам – широта 56,277961, долгота – 43,93081, что соответствует адресу г. Н. Новгород, <адрес>, приобщив к материалам дела схему межевания МКД № по <адрес>, копию руководства по эксплуатации. Считает, что вина Корнеевой С.С. доказана схемой межевания МКД <адрес> на вопросы судьи, пояснила, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении в данных специального технического средства на загрузку ДД.ММ.ГГГГ означает, что были загружены фотоматериалы, которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле, оборудованном техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, находятся два человека: водитель и оператор, оператор подключает аппарат к работе. Двигатель в автомобиле заработал, и прибор сам фиксирует нарушение в области благоустройства. Как техническое средство определяет озелененную территорию, сказать не может.

Выслушав Корнееву С.С., представителя административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-З).

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут у адреса г. Н. Новгород, <адрес>, широта 56,27796167, долгота – 43,93081333, что соответствует адресу г. Н. Новгород, <адрес>, Корнеева С.С. разместила транспортное средство Лексус регистрационный государственный знак К080ЕЕ152 на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

В данном случае усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ» идентификатор №-АА251.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией Ленинского района г. Н. Новгорода постановления о привлечении Корнеевой С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Делая вывод о том, что в действиях Корнеевой С.С. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, коллегиальный орган посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее ей, размещено на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, из имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии, не представляется возможным установить, где именно размещен автомобиль Лексус регистрационный государственный знак К080ЕЕ152, как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры данного двора (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара).

Приобщенная Корнеевой С.С. к материалам дела выписка из кадастровой карты свидетельствует о том, что ее транспортное средство не было размещено на озелененной территории. Место размещения Корнеевой С.С. своего транспортного средства указано на картографических данных Google, 2024, приобщенных представителем административной комиссии (л.д. 16),

Кроме того, из представленной суду схемы межевания МКД 6 по <адрес> следует, что у данного дома есть озелененная территория и территория с асфальтовым покрытием.

Как следует из объяснений в судебном заседании Корнеевой С.С., что транспортное средство Лексус регистрационный государственный знак К080ЕЕ152, на озелененной территории (газоне) не находилось.

Сопоставляя выписку из кадастровой карты (л.д.31), картографические данные Google, 2024 (л.д.16), схему межевания МКД 6 по <адрес>, фотоматериалы из постановления по делу об административном правонарушении, у суда возникает сомнение в размещении транспортного средства Лексус регистрационный государственный знак К080ЕЕ152 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на озелененной территории у <адрес>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении фиксация административного правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, категорично, свидетельствующие о том, что данная территория является озелененной.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, у суда есть сомнения в том, что специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор №-АА251, автоматически, т.е. сам распознает наличие озелененной территории, поскольку, как следует из руководства по эксплуатации Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией Дозор –М3 (далее по тексту – комплекс) предназначен для измерения значений текущего времени. синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, для измерения текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

В данной связи, судья приходит к выводу о том, что не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в области благоустройства, где он сам распознает наличие озелененной территории.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300227 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении Корнеевой С.С. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеевой С.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнеевой С.С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии ФИО1 суда.

Судья подпись              Г.В. Голубева

Копия верна. Судья