Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 10.04.2019

Мировой судья Кис В.Ф. № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Вязниковой Н.А.,

при секретаре                Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степаненкова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРМА-ПЛЮС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить сторону в правоотношении, установленном судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1522/2016 о взыскании со Степаненковой Марины Ивановны, Степаненкова Андрея Анатольевича, Кузнецовой Жанны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заменить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АРМА-ПЛЮС»,

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области – мировой судья судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город») выдал судебный приказ от 14 ноября 2016 г. № 2-1522/2016/2 о взыскании солидарно с должников Степаненковой М.И., Степаненкова А.А. и Кузнецовой Ж.И. в пользу ООО «Наш город» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги за период с 23 мая 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в сумме 160 141 рубль 36 копеек и пени в сумме 34 381 рубль 94 копейки.

29 ноября 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «АРМА-ПЛЮС» (далее – ООО «АРМА-ПЛЮС») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношении, установленном указанным судебным приказом. И определением от 27.12.2018 заявление ООО «АРМА-ПЛЮС» удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с данным определением о процессуальном правопреемстве Степаненков А.А. обратился с частной жалобой, указывая, что обжалуемое определение нарушает его права и права его семьи, является необоснованным и не отвечающим требованиям законодательства, поскольку вынесено до разрешения вопроса об отмене судебного приказа.

В судебном заседании Степаненков А.А. поддержал доводы жалобы.

ООО «АРМА-ПЛЮС» возражает против удовлетворения жалобы, считая определение о процессуальном правопреемстве законным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом в силу пункта 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ по делу № 2-1522/2016 по заявлению ООО «Наш город» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в отношении, в том числе, должника Степаненкова А.А.

Так, указанным судебным приказом взыскана солидарно с должников Степаненковой М.И., Степаненкова А.А. и Кузнецовой Ж.И. в пользу ООО «Наш дом» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 23 мая 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в сумме 160 141 рубль 36 копеек и пени в сумме 34 381 рубль 94 коп.

29 ноября 2018 г. ООО «АРМА-ПЛЮС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о замене стороны взыскателя.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из договора цессии от 10 июля 2018 г. № 1, в силу которого право требования по оплате задолженности, в том числе, в отношении должников Степаненковой М.И., Степаненкова А.А. и Кузнецовой Ж.И. перешло от ООО «Наш город» к ООО «АРМА-ПЛЮС». При этом мировой судья правильно учел, что указанная сделка не признана в установленном порядке недействительной, а переуступка права (требования) происходит на стадии исполнения судебного акта.

Установлено, что исполнительные документы для взыскания с должников Степаненковой М.И., Степаненкова А.А., Кузнецовой Ж.И. задолженности в пользу взыскателя ООО «Наш город» на принудительное исполнение не предъявлялись.

Из материалов дела видно, что Степаненков А.А. был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, обратился с ходатайством о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемтсве в его отсутствие.

Исходя из изложенного, судом не установлены нарушения требований законодательства, а также нарушения прав должников при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Оценивая доводы заявителя о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть рассмотрено до разрешения вопроса об отмене судебного приказа, суд считает их необоснованными.

Исходя из изложенного, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 27 декабря 2018 года.

Кроме того, судом не установлены нарушения процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 декабря 2018 г. о замене стороны в правоотношении, установленном судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1522/2016 о взыскании со Степаненковой Марины Ивановны, Степаненкова Андрея Анатольевича, Кузнецовой Жанны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, замене взыскателя ООО «Наш год» на правопреемника ООО «АРМА-ПЛЮС» – оставить без изменения, частную жалобу Степаненкова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.А. Вязникова