Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-4/2017 от 13.01.2017

Судья Чуев Д.Ю. № 7-07/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Алексеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко С.Г. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года о возврате жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» Дорджиева от 6 декабря 2016 года Бойко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Манджиева М.Х. от 6 декабря 2016 года Бойко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Аристаева М.А. от 6 декабря 2016 года Бойко С.Г. признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Бойко С.Г. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений, в обоснование которой указал, что принятые в отношении него должностными лицами ГИБДД МВД по РК решения вынесены в нарушение положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года жалоба Бойко С.Г. возвращена без рассмотрения в связи с необходимостью надлежащего оформления самостоятельной жалобы на каждое принятое решение.

В жалобе, поданной Бойко С.Г. в Верховный Суд Республики Калмыкия, ставится вопрос об отмене определения судьи городского суда ввиду нарушения конституционных прав заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание Бойко С.Г. и представитель ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По смыслу приведенных норм закона, а также из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *декабря 2016 года в * часов * минут, * часов * минут и * часов * минут должностными лицами ДПС ГИБДД МВД по РК к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, был привлечен Бойко С.Г., осуществлявший перевозку детей в нарушение п. «б» ч.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года №1177 (далее-Правила).

Указанные правонарушения совершены Бойко С.Г. на территории трех разных административно-территориальных единиц Республики Калмыкия (****).

В свою очередь судья городского суда, рассматривая жалобу Бойко С.Г., пришел к выводу о том, что она не может быть принята к производству и подлежит возвращению, поскольку в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которыми данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

Более того, учитывая то обстоятельство, что юрисдикция административных органов, которыми Бойко С.Г. привлечен к административной ответственности, распространялась на разные территории, не относящиеся к подсудности Элистинского городского суда, выводы судьи о возврате жалобы являются правильными и обоснованными.

Доводы Бойко С.Г., изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу заявителя Бойко С.Г. - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев