Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 05.10.2023

    Дело № 12-38/2023

    УИД 52MS0170-01-2023-001428-47

    Р Е Ш Е Н И Е

         г. Семенов Нижегородской области                                         02 ноября 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1

В обосновании жалобы указала, что мировой судья не верно установил обстоятельства дела, не дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Судом нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В предоставленном сотрудниками ГИБДД материале не указано место и время передачи ею управления транспортным средством лицу, также указанное не следует из рапорта сотрудника ГИБДД и из объяснений ФИО1, суд не установил объективную сторону данного правонарушения. ФИО1 в тот день за руль транспортного средства не садилась, следователь водителем не являлась, управление транспортным средством никому не передавала. Транспортное средство было приобретено в период брака, является совместным имуществом супругов. Также указала, что согласие на управление транспортным средством мужу не требовалось, поскольку согласно страховому полису ОСАГО, он допущен к управлению данного автомобиля.

         В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09 июля 2023 года в 14 часов 15 минут на 197 км. <адрес>, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», находясь в салоне, передала управление транспортным средством гос. номер № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05.09.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2023 года по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, согласно которому что 09 июля 2023 года в 14 часов 15 минут на 197 км. <адрес> ФИО1, являясь собственником т/с «<данные изъяты>» гос. номер «№», согласно свидетельства о регистрации, находясь в салоне, передала управление транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ (л.д.2);

    рапортом сотрудника полиции, согласно которому 09 июля 2023 года в 14 часов 15 минут <адрес> 197 км была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 у которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,459 мг/л. Данное транспортное средство принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что указано в свидетельстве о регистрации. Собственница транспортного средства находилась в автомобиле <данные изъяты> г/н №, с её объяснения, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. На собственницу транспортного средства ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.8 ч 2 КоАП РФ (л.д.3);

    объяснением ФИО1, согласно которому 08.07.2023 года они с семьей находились в <адрес>, примерно в 20 часов 08.07.2023 года ее муж ФИО2 закончил употреблять спиртные напитки. 09.07.2023 года они выехали из <адрес> в <адрес>, примерно около 13:00 -14:00 часов на 197 км. <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, автомобилем управлял ее муж ФИО2, она находилась на переднем сиденье. У её мужа было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ее мужа был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

    копией протокола № от 09.07.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя ФИО2 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № 09.07.2023 года в 14 часов 15 минут на а/д <адрес> 197 км. <адрес> были обнаружены признаки опьянения, в результате чего он отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

    копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,459 мг/л, с результатом которого водитель был согласен (л.д.6,7);

    копией протокола № о задержании транспортного средства от 09.07.2023 года, согласно которому 09.07.2023 года в 14 часов 15 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, транспортное средство передано на хранение ФИО1 (л.д.8);

    копией протокола № от 09.07.2023 года об административном нарушении в отношении ФИО2, согласно которому 09.07.2023 года в 14 часов 15 минут на 197 км. а/д <адрес>, водитель ФИО2 управлял а/м <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовного деяния, где в объяснении лица ФИО2 указал, что «думал алкоголь прошел» (л.д.9);

    свидетельством о поверке прибора (л.д.10);

    карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, согласно которым, собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.13, 37).

         Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № является совместным имуществом супругов ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является супругом ФИО1, которая в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилась в вышеуказанном автомобиле.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что ей было известно, что накануне ФИО2 употреблял спиртные напитки, данный факт не отрицала в суде апелляционной инстанции ФИО1

Таким образом, ФИО1 как собственник и владелец транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранилась от управления им, и, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет, передала управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние. И поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ДПС, то нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, которая в свою очередь, передавая управление транспортным средством, обязана была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством.

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом вопреки доводам жалобы не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не было установлено, место и время передачи ею управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, несостоятельно.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании страхового полиса и согласие ФИО1 на управление им транспортным средством в дальнейшем не требовалось, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не опровергают факта передачи последней управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая присутствовала в нем в момент управления транспортным средством ФИО2

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ в части оценки доказательств, не устранены противоречия, что ряд приобщенных к материалам дела доказательств не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, отклоняются судом, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в ее пользу, в них не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом указание в мотивировочной части постановления на то, что ФИО1 являлась водителем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены данного судебного акта не является.

         Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                                                                                                                 В.Н. Комяк