Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2023 от 11.08.2023

Мировой судья

Винокурова М.С.

Дело № 12-170/2023

УИД 59MS0144-01-2023-002717-02

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 05 сентября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Аспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО ТД «Аспект» полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы законный представитель указал, что данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района с нарушением правил подсудности, считает, что административное дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту нахождения Семенец А.М., ее рабочего кабинета на предприятии, места открытия расчетного счета в отделении № филиал № ПАО Сбербанк, которые расположены в <адрес>.

Кроме этого, состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, поскольку Семенец А.М. (работник предприятия) при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, действовала от собственного имени, в собственном интересе, переводила свои собственные деньги, она не являлась лицом, действующим в интересах общества. Также указывает, что прокурорская проверка, осуществленная Кунгурским городским прокурором в отношении ООО ТД «Аспект», была назначена и проводилась незаконно, так как данное юридическое лицо зарегистрировано в Краснодарском крае, то есть за пределами Пермского края.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ООО ТД «Аспект» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав прокурора, рассмотрев доводы жалобы, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В силу подп. «а» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В части 1 ст.14 настоящего Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 названного закона).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Судьей установлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аспект» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.29-39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Аспект» Кунгурским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенец A.M., занимавшая c ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по качеству ООО ТД «Аспект», в обязанности, которой входила проверка качества и безопасности продуктов, действуя от имени и в интересах ООО ТД «Аспект», имеющего юридический адрес: <адрес>, офис 9, a также склад по адресу: <адрес>, стр. 1, одним из основных видов деятельности которого является оптовая торговля куриными яйцами, осуществляла незаконную передачу денег путем перечисления co своей банковской карты №**28 (счет №***76), открытой в отделении № филиала № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на банковскую карту Мокроусовой M.A. №**08 (счет №***74), открытой в отделении № филиала № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>yр, <адрес>, 134 000 рублей, из которых 48 000 рублей - от имени и в интересах ООО ТД «Аспект», за совершение в интересах ООО ТД «Аспект» должностным лицом ГБУВК «Кунгурская СББЖ» Мокроусовой M.A. действий, связанных c занимаемым ей служебным положением, по выдаче 209 подложных ветеринарных свидетельств формы № ООО «ЭКОПАК», ООО ТД «АСПЕКТ», ООО ТД «ОВОПАК», из которых 38 свидетельств — ООО ТД «Аспект» (т.1 л.д.2-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО ТД «Аспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.72-78).

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ имеет правовое значение установление факта совершенного в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче должностным лицам, указанным в данной статье, денег за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (т.1 л.д.2-7), решением о проведении проверки (л.д.14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокроусовой М.А. (т.1 л.д.43-213), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибки, допущенной в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Семенец А.М. (т.1 л.д.214-233, 234-235), и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Документами дела не опровергнуто то обстоятельство, что передача имущественного права была организована исключительно в личных интересах работника, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что вывод о наличии в действиях ООО ТД «Аспект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, квалифицировав действия ООО ТД «Аспект» и пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО ТД «Аспект» в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по данному делу об административном правонарушении подсудность его рассмотрения была определена верно - по последнему месту передачи денежного вознаграждения, что согласуется с п. 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что денежные средства, переданные Семенец А.М. в интересах ООО ТД «Аспект», были перечислены на банковский счет, открытый в отделении банка, расположенном на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, сомнений не вызывают. Какие-либо данные, опровергающие эти выводы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мирового судьи и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО ТД «Аспект» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Административное наказание ООО ТД «Аспект» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются нарушения против порядка управления, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с привлечением юридического лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечивается законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО ТД «Аспект» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья          Л.Г. Оборин