Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-3030/2021;) ~ М-2678/2021 от 15.06.2021

Дело 2-29/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО12, ФИО1 и третьему лицу администрации <адрес> о признании действий по осуществлению строительных работ незаконными, о запрете осуществлению строительных работ, признании незавершенного объекта капитального строительства самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 М.Ю., ФИО1 и третьему лицу администрации <адрес> о признании действий ответчиков и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> незаконными, запрете ответчикам и другим лицам осуществление строительных работ на указанном земельном участке, о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольно возведенные незавершенный объект капитального строительства, указав при этом, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства по указанному адресу. В ходе которой установлено, что ФИО5 М.Ю. на принадлежащем ФИО1 земельном участке осуществлено строительство 4-х этажного объекта капитального строения без разрешения на строительство. Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство трех этажного индивидуального жилого дома.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО7 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основанием.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО8 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО5 М.Ю., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материале дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник прокурора <адрес> – ФИО7 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из искового заявления следует, что ФИО5 М.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в мкр. М-2, Приморского жилого района, уч.262, осуществлено строительство 4-х этажного объекта капитального строения.

Факт возведения ответчиком ФИО5 М.Ю. спорного объекта подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 М.Ю. признан виновным совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО5 М.Ю. получив разрешение на строительство, осуществлял продажи квартир в спорном объекте в качестве застройщика.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что застройщиком спорного строения является ФИО5 М.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:2067, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использование под индивидуальное жилье. Право собственности зарегистрировано 11.04.2013г.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как видно из материалов дела Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> на основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

Указанные сведения подтверждаются письмом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке возведен 4-х этажный объект капитального строительства.

Согласно заключению экспертизы № и 633-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ, капитальное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным нормам. Ввиду незавершенности объекта и возможности визуальным осмотром определить его функциональное назначение, ответить на соответствие другим строительным, санитарным и противопожарным нормам на день проведения экспертизы не представляется возможным.

Ввиду того, что строение расположенное на вышеуказанном земельном участке соответствует сводам правил, строительным, противопожарным нормам и не имеет каких либо повреждений, то на момент осмотра оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент осмотра строение является незавершенным и определить функциональное назначение строения на момент осмотра не представляется возможным. В связи с чем ответить на вопрос «Соответствует ли объект градостроительным регламентам, установленным для данной категории ПЗЗ <адрес> утвержденным решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №а» не представляется возможным.

Часть спорного объекта располагается за пределами границ земельного участка, как предполагает эксперт в следствие реестровой ошибки. В случаи устранения которой вероятнее всего, что спорное строение будет полностью располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд ФИО3 отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу.

Таким образом, строительство объекта, начатое без получения разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный 4-х этажный объект капитального строения является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствие с ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе ФИО3 ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Строительство спорного объект производится в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету.

Согласно разъяснениям постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный объект возведен ФИО5 М.Ю., суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора <адрес> подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать действия ФИО13 и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО14 и другим лицам осуществление строительных работ на объекте капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать незавершенный 4-х этажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

Обязать ФИО15 снести за свой счет незавершенный 4-х этажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Айгунова З.Б.