Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-279/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чеботарева С. И. к Костенко А. В., Потапову В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев С.И. обратился в суд с иском к Костенко А.В., Потапову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав тем, что истец Чеботарев С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Потапов В.В. В указанной квартире проживает гражданка Костенко А.В. и ее малолетние дети. С ДД.ММ.ГГГГ г. у истца с ответчиками Костенко А.В. и Потаповым В.В. сложились неприязненные отношения, так как ими установлены 2 калитки на территории хоздвора, которая является территорией общего пользования. В связи с чем истец не имеет возможности получить доступ с своими строениям, на случай их ремонта. Ранее доступ осуществлялся по той части территории общего пользования, которую сейчас самовольно огородила Костенко А.В. Истец является ветераном труда и инвалидом 2 группы. Истец неоднократно обращался в разные инстанции по вопросу устранения препятствий в пользовании принадлежащей ему собственности. Земельный участок, который имеется в пользовании Костенко А.В. и Потапова В.В., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (участок не отмежеван). Истец неоднократно обращался к ответчице Костенко А.В. по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком мирным путем, но она отказывается устранять допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного истец просил суд: обязать Костенко А.В. и Потапова В.В. не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между квартирами 2 и 3; обязать Костенко А.В. и Потапова В.В. демонтировать 2 калитки на территории хоздвора, которая является территорией общего пользования и которая используется лицом, не имеющим установленных законодательством РФ прав на земельный участок.

В судебном заседании истец Чеботарев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в нем. Суду пояснил, что ответчики чинят ему препятствия в общем проходе, он не может свободно проходить, проход закрыт двумя калитками, там гуляют свиньи и ломают его забор. По проходу он может пройти к своим сараям. Он также просит суд обязать ответчиков ничего не ставить в общем проходе, в частности велосипеды. которые ему мешают проходить, в проходе нет света, он темный, он даже в нем недавно упал, так как у него закружилась голова.

Представитель истца Чеботарев В.А. поддержал исковые требования истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что у истца и ответчиков дом на четыре хозяина, спорный проход является общим. Две калитки (спорные) принадлежат ответчикам.

Ответчик Потапов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Его интересы в суде представляет ответчик Костенко А.В., на основании доверенности от 11.02.2021 (л.д. 70). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Костенко А.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что все калитки поставили еще до нее, там не было общего прохода. Спорные калитки огораживают участок Потапова В.В. У них с истцом была договоренность о том, что он с разрешения Потапова В.В. может проходить на его участок для ремонта своей пристройки. Межевание своего земельного участка Потапов В.В. не делал, так как нет денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение суда по иску Чеботарева С.И. к ней об устранении препятствий в пользовании жилым домом, практически о тех самых калитках шла речь, но там была еще первая калитка перед проходом общего пользования, которую они демонтировали. На фотографии изображены велосипеды в проходе, на которых её дяди ездят на работу, но по этому проходу можно свободно проходить, так как ширина прохода 1,2 м.

Представитель третьего лица Администрации Россошинского сельского поселения Ерохина А.В. суду пояснила, что ею был осуществлен выход на спорные земельные участки. Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка ответчиков четко определены. У истца и ответчиков четырехквартирный дом, земельные участки расположены рядом, между ними для их удобства есть проход к их земельным участкам, у истца земельный участок за домом, он полностью огорожен, спорные калитки огораживают земельный участок ответчиков, где расположен хоздвор, первая калитка находится перед входом на земельный участок ответчиков с общей территории. Проход, о котором говорит истец, это проход общего пользования, для пользования истцом и ответчиками, он выходит в сторону улицы. Когда она выезжала на обследование земельного участка, он не был ни чем загроможден, был свободен.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец Чеботарев С.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 50,51), а выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78).

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ответчику Потапову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Ответчик Костенко А.Н., является родственницей Потапова В.В., проживает в принадлежащей ему квартире по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что между сторонами по делу длительное время существуют конфликтные отношения по вопросу использования принадлежащих им земельных участков и участка общего пользования, в связи с чем Чеботарев С.И. неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами в отношении ответчиков.

Согласно ответа Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Чеботарева С.И. по вопросу нарушения земельного законодательства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено, что земельный участок был предоставлен Потапову В.В., ФИО№1, используется с соответствии с разрешенным использованием: «для личного подсобного хозяйства», но без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок, так как земельный участок не зарегистрирован, не отмежеван, границы не определены и не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, определить границу спорного земельного участка общего пользования (прохода) между квартирой № и квартирой № по <адрес>, не представляется возможным. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ Потапову В.В. и ФИО№1 выдано предписание, обязывающее устранить допущенное нарушение (л.д. 15).

Ответами прокуратуры Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения Чеботарева С.И. было указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО№1 и Потаповым В.В., за которыми не зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, он не поставлен на кадастровый учет, межевание не проведено, границы не установлены, в связи с чем Управлением Росреестра по Ростовской области неоднократно принимались меры по привлечению ФИО№1 и Потапова В.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний. До момента определения границ смежного земельного участка не представляется возможным установить правомерность размещения калитки (л.д. 16, 17).

Согласно ответа главы администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Чеботарева С.И., (л.д. 14), с целью урегулирования конфликта, возникшего в связи с ограничением свободного прохода к домовладению по адресу: <адрес>, была создана выездная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ в составе главы А. Р. сельского поселения Чечун М.М., директора МКУ Зерноградского района «Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» Головань В.А., зав. сектором архитектуры, строительства и ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности МКУ Зерноградского района «Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» Юнкина С.А., рассмотрела возникший спор. С Костенко А.В. была достигнута договоренность, в результате которой она произвела демонтаж калитки по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Чеботарев С.И. обращался в суд с иском к Костенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой и земельным участком, решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Чеботарева С.И. к Костенко А.В. было отказано (дело № л.д. 92-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеботарева С.И. без удовлетворения (дело № л.д.130-134).

Судом установлено, что между указанными земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, имеется общий проход, через который стороны проходят от своих земельных участков на <адрес>, данный проход изображен на фототаблице (л.д. 18), из которой видно, что он представляется собой узкое (около 1,20 м) длинное (более 3 м), закрытое (имеется потолок) помещение, без дверей. При этом, как пояснили стороны, в данном проходе отсутствует электрическое освещение, в связи с чем в темное время суток необходимо при проходе через него пользоваться фонариком либо иным средством освещения.

Как указывает истец, ответчики загромождают данный общий проход своими вещами, в том, числе ставят велосипеды, что чинит препятствие в прохождении по общему проходу, в котором отсутствует освещение. Ответчик Костенко А.В. в судебном заседании подтвердила, что ее дяди Потапов В.В. и ФИО№1 действительно ставят в проходе свои велосипеды, на которых ездят на работу.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений прав истца Чеботарева С.И. действиями ответчиков по использованию общего прохода, в силу чего подлежит удовлетворению требование истца обязать Костенко А.В., Потапова В.В. не чинить препятствия в пользовании Чеботаревым С.И. общим проходом, расположенным по адресу: <адрес>, между квартирами 2 и 3, а именно не размещать на территории прохода никакие предметы, в том числе велосипеды.

Истец также ссылается на нарушение его прав действиями ответчиков по установлению двух калиток на земельном участке, являющимся, по мнению Чеботарева С.И. участком общего пользования, в связи с чем последний просил суд обязать ответчиков демонтировать указанные калитки.

При рассмотрении данного требования установлено, что спорные калитки, изображенные на фототаблице (л.д. 21, 91, 92), огораживают земельный участок Потапова В.В., на котором находится принадлежащий ответчикам хоздвор, где содержится подсобное хозяйство. Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчика Костенко А.В. и подтверждены представителем А. Р. сельского поселения Ерохиной А.В., которая выходила на место и непосредственно исследовала расположение калиток, находящихся на земельном участке, принадлежащем Потапову В.В., что со слов последней следует из публичной карты. Кроме того, как пояснила Костенко А.В. демонтирование указанных калиток приведет к тому, что находящиеся на хоздворе домашние животные и птица не будут огорожены и выйдут на чужую территорию, в том числе общего пользования.

Доводы истца о том, что спорные калитки лишают его доступа к его строениям на случай ремонта, не могут служить основанием для удовлетворения требования о демонтировании калиток, так как они огораживают не территорию общего пользования, а исключительно земельный участок ответчика Потапова В.В. Как пояснила ответчик Костенко А.В., у них с истцом была договоренность, что при возникновении у Чеботарева А.В. необходимости в ремонте его построек, он с разрешения Потапова В.В. может пройди на данную территорию. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее истец обращался с иском к Костенко А.В. в отношении данных калиток и судом было отказано со ссылкой на отсутствие нарушения прав Чеботарева С.И. (гражд. дело №).

Таким образом, требование истца об обязании ответчиков демонтировать 2 калитки на территории хоздвора, которая является территорией общего пользования, не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении установлено, что указанный хоздвор является частью земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем нахождение на данном участке калиток, огораживающих его участок, не нарушает права истца, который в случае необходимости ремонта стены принадлежащего ему строения (сарая) не лишен возможности с разрешения ответчика пройти на территорию его земельного участка.

     При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично, в части обязания ответчиков убрать с общего прохода своего имущества, в том числе велосипедов, поскольку они обоснованны представленными доказательствами, отвечающими принципу допустимости.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец Чеботарев С.И. в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Костенко А.В. и Потапова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения исковых требований неимущественного характера, по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чеботарева С. И. к Костенко А. В., Потапову В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Костенко А. В., Потапова В. В.ча не чинить препятствия в пользовании Чеботаревым С. И. общим проходом, расположенным по адресу: <адрес>, между квартирами 2 и 3, а именно не размещать на территории прохода никакие предметы, в том числе велосипеды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чеботарева С. И. к Костенко А. В., Потапову В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Костенко А. В., Потапова В. В.ча государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.