Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2020 ~ М-691/2020 от 06.10.2020

66RS0№-57

№(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда                              10 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сафронову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сафронову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 570 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга – 29 929 рублей 88 копеек, штраф – 302 640 рублей 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей 71 копейка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Сафроновым А.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 335 046 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 2 476 рублей 23 копейки. В результате задолженность составляет 332 570 рублей 63 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафроновой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указал, что на момент уступки долга истцу задолженность по кредитному договору перед банком у него была полностью погашена. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком Сафроновым А.В. заключен договор, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о выпуске и обслуживании карты, согласно которому банком на имя ответчика был открыт банковский счет в рублях, предоставлен кредит в размере 209 550 рублей на 36 месяцев под 23,28% годовых.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей по нему, ответчик обязался вносить платежи в погашение кредита в соответствии с согласованным графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 9 893 рублей 86 копеек.

Банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме, ответчику перечислена сумма кредита в размере 209 550 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сафроновым А.В. обязательства по внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 335 046 рублей 86 копейки, из которых сумма основного долга – 32406 рублей 11 копеек, штраф – 302 640 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк передал ООО "Феникс" право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 в размере 335 046 рублей 86 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» по почте обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сафронова А.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сафронова А.В.

в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 046 рублей 88 копеек.

При исполнении судебного приказа в принудительном порядке с должника Сафронова А.В. удержано и перечислено в пользу истца 2 476 рублей 23 копеек в счет погашения долга. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Пунктом 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных судом обстоятельствах именно со дня образования задолженности по каждому просроченному по графику ежемесячному платежу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот день банку стало известно о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, его права нарушены и с этой даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа, а также с рассматриваем иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже истек в отношении всех повременных платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сафронову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 ноября 2020 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева