Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2023 ~ М-2586/2023 от 21.07.2023

2-3538/2023

44RS0001-01-2023-003339-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                            г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д., с участием истцов Васильев А.В. А.В., Васильев А.В. Н.В, ответчика Васильев А.В. Е.О., ее представителя Калько А.В., третьего лица Васильев А.В. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев А.В., Васильева Н.В. к Васильев Е.О. о признании неприобретшей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. А.В., Васильев А.В. Н.В. обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Васильев А.В. Е.О., Васильев А.В. В.А. в обоснование которого указывают, истцы являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> года № В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Васильев А.В., сын истца: Васильев А.А., ответчик -Васильев Е.О., дочь Ответчика ФИО1, что подтверждается справкой из ЦРГ <адрес>. В январе 2023 г. истцы зарегистрировали ответчика Васильев Е.О. в принадлежащей им на праве собственности квартире, которая на тот момент являлась женой сына Васильев А.А.. В марте Васильев Е.О. родила и зарегистрировала в квартире Истцов дочь ФИО1. <дата> брак между сыном Истцов Васильев А.А. и ответчиком Васильев Е.О. был расторгнут. На основании чего истцы Васильев А.В. и Васильева Н.В. считают ответчиков Васильев Е.О. и ФИО1 бывшими членами семьи. Указывают, что ответчики в данную квартиру не вселялись, личных вещей в квартире не имеют. Совместное хозяйство с Истцами не ведут, в расходах по оплате ЖКУ не участвовала, иным способом в содержании жилья не участвует. Истцы неоднократно предлагали ответчикам осуществить снятие с регистрационного учета добровольно. Но Васильев А.В. Е.О. отказывается. Регистрация ответчиков влечет дополнительные расходы на оплату и содержание жилья. В настоящее время ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес>. Считают, что своими действиями ответчики ограничивают жилищные права истцов. Ссылаясь так же п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, просят суд, прекратить право пользования Васильев Е.О. и ФИО1 жильем (квартирой) по адресу: <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы так же представили отзыв на возражения ответчика и требования поддержали только к ответчику Васильев А.В. Е.О., прося суд признать ее не приобретшей право пользование спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета. В данном отзыве указано, ознакомившись с возражением ответчиков на исковое заявление считают, что доводы Васильев А.В. Е.О. являются необоснованными. Васильев А.В. Е.О. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственников (сноха), но фактические семейные отношения между сторонами прекратились расторжением брака между сыном истцов Васильев А.В. А.А. и Васильев А.В. Е.О., совместное хозяйство между собственниками и Васильев А.В. Е.О. не велось, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не находилась, расходов по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг не несет и не несла, постоянно проживает по другому месту жительства. При этом, брак между Васильев А.В. А.А. и Васильев А.В. Е.О. расторгнут, общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают, Васильев А.В. Е.О. добровольно собрала свои вещи с съехала из места совместного проживания. Таким образом, считают, что государственная регистрация по месту жительства несущая формальный характер не порождает самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик никогда не вселялась я в спорную жилплощадь. При этом, сам по себе факт наличия права пользования для несовершеннолетних, полагает, не порождает права для родителей, в данном случае для матери, так как она является бывшим членом семьи собственников. Соглашения между собственниками и бывшим членом семьи Васильев А.В. Е.О. о праве пользования спорным жилым помещением не составлялось. Спорное жилое помещение принадлежит на праве постоянного пользования сыну истцов и самостоятельно несущего расходы по содержанию спорного жилья, не связанного никакими семейными отношениями с ответчиками. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, данная законодательная норма не нарушается и сохраняет свое действие в виду государственной регистрации в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> отца несовершеннолетнего ребенка (Васильев А.В. В.А.) Васильев А.В. А.А.

Истицы в судебном заседании заявленные требования к ответчику Васильев А.В. Е.О. поддержали, пояснив, что ответчик - бывшая супруга их сына, спорная квартира принадлежит им, представляет собой однокомнатную квартиру, в которой фактически живет их другой сын, в эту квартиру ответчик с дочерью, когда жили семьей с их сыном Васильев А.В. А.А. и позднее не вселялись, семья их сына жила вместе с ними в квартире на <адрес>. После того, как Васильев А.В. Е.О с дочерью уехал она так же в данной квартире не живет, вещей ей так же в квартире никогда не было. Регистрация была осуществлена по ее просьбе, поскольку ей нужно было выписаться из жилья ее родственников, которое принадлежит им по социальному найму, сейчас, насколько им известно она живет с матерью, поэтому полагают, что право пользования квартирой она фактически не приобрела и в настоящий момент, поскольку не является членом их семьи его так же не имеет. В квартиру, где фактически проживала семья их сына, в том числе ответчик, не могли прописать ее так как собственником большинства долей в ней является несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Васильев А.В. Е.О. в ходе судебного заседания требования не признала, пояснив, что сейчас с дочерью живет в квартире на <адрес> по договору коммерческого найма. Не опровергала позицию истцов о том, что в период брака с Васильев А.В. А.А. их семья жила вместе с родителями бывшего мужа в их квартире на <адрес>, оттуда она уехала, поскольку были постоянные конфликты, в том числе с истицами, что повлекло, в том числе, расторжение брака, подтвердила тот факт, что спорном жилом помещении она никогда не проживала, однако для целей регистрации была там прописана, куда в последующем прописала новорожденную дочь, пояснив, что ранее хотели осуществить прописку в другую квартиру, которая продавалась ее бывшим мужем, однако поскольку они планировали в дальнейшем улучшать свои жилищные условия, приобретать свое жилье, не могли прописать в эту квартиру и прописали в спорную квартиру. Сейчас ей необходима постоянная регистрация, которую в спорной квартире она не желает терять, поскольку прописать куда-либо еще не имеет возможности, жилье, где она фактически живет, она снимает по договору найма и собственник против ее прописки в нем по месту жительства.

Представитель ответчика Калько А.В. поддержал позицию своего доверителя, а так ж возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно содержанию которых несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретении ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Полагает, что не зависимо от обстоятельств расторжения брака между бывшими супругами Васильев А.В.,    Васильев А.В. В.А. не перестала быть внучкой истцов, то есть в настоящее время является членом семьи собственников спорного жилого помещения. При расторжении брака, спора об определении места жительства ребенка между бывшими супругами не возникло. Соответственно, априори, соглашением бывших супругов (регистрация ч спорном жилом помещении) местом жительства несовершеннолетней ФИО1 определено место жительства мамы (Васильев А.В. Е.О.), воспитанием, содержанием, обеспечением дочери занимается именно она, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении истцов, иного жилого помещения пригодного для проживания у нее и у дочери не имеется. Соответственно, Васильев А.В. Е.О. считает, что действуя исключительно в интересах несовершеннолетней дочери, они с несовершеннолетней дочерью имеют законное право на проживание (регистрацию) в спорном в жилом помещении до исполнения дочери четырнадцати лет. Так же указывает, что в период брака с сыном истцов Васильев А.В. А.А., Васильев А.В. Е.О. фактически проживала совместно с бывшим мужем в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности совместно со спорным жильем. В этот период у сына истцов имелось собственное жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес>В. В июле 2022 года, Васильев А.В. Е.О. забеременела, в связи, с чем возник вопрос о прописке будущей супруги и ребенка. По согласованию между супругами планировалось прописать Васильев А.В. Е.О. и ребенка в жилом помещении, принадлежащем Васильев А.В. А.А. на праве собственности (<адрес>В), что подтверждается её пояснениями, а также перепиской от <дата>. Ввиду заботы о будущем ребенке, Васильев А.В. Е.О. неоднократно пыталась обсудить вопрос о прописке с бывшим супругом, однако принятие решения по нему затягивалось Васильев А.В. А.А. на неопределенный срок по различным не существенным причинам. В итоге супругами и истцами было принято совместное решение о прописке Васильев А.В. Е.О. в жилом помещении истцов по адресу: <адрес>. В связи, с чем в декабре 2022 года, мама бывшего супруга, предложила Васильев А.В. Е.О. выбрать свободное от учебы время и поехать прописаться в спорной квартире. С января в 2023 года её прописали в спорном жилье. Также, указывают, что супругами и истцами было согласовано и принято общее решение о прописке в этой же квартире будущего ребенка после рождения. Не смотря на согласование вопроса прописки, в указанном жилом помещении Васильев А.В. Е.О. фактически не могла проживать по причине негативного отношения к ней со стороны истцов (родителей бывшего супруга). А именно, родители бывшего супруга (истцы) запрещали проживать ей в этом помещении, не передали ей как лицу, имеющему права на проживание ключи от квартиры, а также создавали различные прецеденты (поводы) для конфликтных ситуаций в целом. При этом бывший супруг никаким образом не поддерживал ответчика в разрешении конфликтных ситуаций. Указывает, что обстоятельства конфликтных ситуаций между истцами и Васильев А.В. Е.О. подтверждены перепиской и свидетельскими показаниями, в частности показаниями мамы ответчика - Уткина А..П. Помимо этого, вопрос о прописке в другом жилом помещении (квартире сына истцов), сыном истцов также никаким образом не решался. Полагают, что складывается противоречивость ситуаций. С одной стороны Васильев А.В. Е.О. прописана в спорном жилом помещении, но не может там проживать ввиду конфликтного отношения к ней со стороны истцов. С другой стороны бывший супруг не предпринимает никаких мер для обеспечения жильем своей семьи (жена, ребенок). Учитывая данные обстоятельства Васильев А.В. Е.О., находясь в положении, была ограничена в возможности принятия решения относительно места жительства в период брака с сыном истцов. В настоящее время Васильев А.В. Е.О. вынуждена снимать жилое помещение (квартиру) по договору найма. Указывают, что в случае предоставления Васильев А.В. Е.О. возможности для нормального проживания с ребенком в спорном жилье, она как член семьи несла бы на себе обязательства по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно свое доле. Однако вопрос о внесении оплаты, соразмерно своей доле, собственниками непосредственно до момента прекращения её брачных отношений с сыном истцов, не ставился. Поэтому полагают, что истцы умышленно создавали препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает конституционные права ответчика. Полагают, что в контексте с вышеперечисленным Васильев А.В. Е.О. не имела возможности проживать в спорной квартире и исполнять обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг по причине чинения препятствий (не предоставления экземпляра ключей, не допуск в квартиру, запрет на размещение своих вещей в квартире, создание искусственных конфликтных ситуаций) в пользовании жилым помещением со стороны истцов, а также отсутствия собственного жилья.

Третье лицо Васильев А.В. А.А. в ходе судебного заседании поддержал позицию истцов, а так же их пояснения, что в спорной квартире он с бывшей супругой и дочерью не проживал, жили они квартире, где живут его родители, вопросов о вселении в спорное жилое помещение никогда не ставилось, поскольку там жил его брат.

Третье лицо Васильев А.В. А.А. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, представили письменные пояснения на иск, согласно содержанию которых указывает, что он в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает с <дата>. Указывает, что кроме него в квартире никто не проживал и никто не вселялся. Ответчик Васильев А.В. Е.О. и Васильев А.В. В.А. в данную квартиру не только не вселялись и не вносили своих веще, но и никогда не были в ней. Коммунальные платежи не платили. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно абз.2 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из исследованных материалов дела следует, что истцам Васильев А.В. А.В., <дата> г.р., Васильев А.В. Н.В., <дата> г.р., на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м., общая совместная собственность, с <дата>.

Согласно справке ЦРГ от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы – Васильев А.В. А.В. (владелец), <дата> г.р., с <дата>, Васильев А.В. А.А., <дата> г.р. (сын), с <дата>, Васильев А.В. А.А. (сын), <дата> г.р., с <дата>, Васильев А.В. В.А. (внучка), <дата> г.р., с <дата>, а так же Васильев А.В. Е.О., <дата> г.р., с <дата>.

Васильев А.В. А.А., <дата> г.р., и Васильев А.В. Е.О., <дата> г.р., состояли в браке с <дата>, актовая запись № отдел ЗАГС по г.о.г. Костромы, был расторгнут <дата> МССУ № 2 г. Костромы (выписка из решения по делу №).

Таким образом, в связи с расторжением брака с Васильев А.В. А.А. ответчик Васильев А.В. Е.О. членом семьи истцов, равно как иных лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении не является, сведений о наличии соглашения сторон о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат.

Как пояснения сторон, так и третьих лиц, а так же опрошенных свидетелей, со стороны истцов Свидетель №1, Свидетель №2, так и со стороны ответчика Уткина А..П., а так же представленные истицами письменные пояснений граждан, проживающих в доме по <адрес>, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 , подтверждают то факт, что ответчик не смотря на регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> – фактически в данное жило помещение не вселялась, ни будучи членом семьи собственников, ни позднее. Ей для проживания в период брака было предоставлено право пользования и проживания в жилом помещении по месту жительства мужа, в квартире на <адрес>

Таким образом, доводы истцов о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной, ничем объективно не опровергнуты и подтверждаются, в том числе, пояснениями самой ответчицы, а ее позиция, которая исходит из того, что она желает сохранить лишь регистрацию в спорном жилом помещении, так же свидетельствует об отсутствии у нее намерения в нем проживать, т.е. использовать по назначению. В связи с чем суд соглашается с позицией истцов, что право пользование спорным жилым помещением Васильев А.В. Е.О. не приобретала, и сведений объективно опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, как соглашений или договоров (к которым так же не может быть отнесена переписка в виде скриншотов, представленная в материалы дела), или доказательств, подтверждающих совершение собственниками иных действий, которые бы свидетельствовали об этом, допуск в жилое помещение, передача ключей, ввоз туда вещей ответчика с согласия собственников и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что Васильев А.В. Е.О. сохранила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетняя дочь, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на положениях законодательства, поскольку права родителей не могут быть производны от прав детей на проживание в жилом помещение, более того, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя фактически проживает совместно с ответчиком по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма, который в материалы дела представила сама ответчица.

Доводы ответчика о конфликтных отношениях с семьей бывшего супруга не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и ссылка на тот факт, что уехала она из жилого помещения недобровольно, а в связи с конфликтом, поскольку как установлено судом, Васильев А.В. Е.О. в спорное жилое помещение не вселялась, и даже если она сменила место жительство недобровольно, а в связи с конфликтом, то проживала она при этом не в квартире по <адрес> и для решения вопроса о праве ее проживания в ней это так же не имеет правого значения.

Кроме того суд принимает во внимание, что из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что собственником спорного имущества ответчик не является, регистрация ответчика в спорной квартире, в которой она фактически не проживала и не проживает, нарушает права собственников жилого помещения, который несет бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей, а так же препятствует реализации иных права собственника, в том числе возможному отчуждению данного имущества, с учетом изложенного, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд признает ответчика Васильев А.В. В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 4,16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.

Васильев А.В. Е.О. как установлено в судебном заседании, не приобрела право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильев А.В., Васильева Н.В. удовлетворить.

Признать Васильев Е.О., <дата> г.р., неприобретшей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Васильев Е.О., <дата> г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суда через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В.Ковунев

             Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.12.2023 года.