Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14171/2023 от 21.11.2023

Судья: Арефьева Н.В. адм. дело № 33а-14171/2023

УИД: 63RS0043-01-2023-003643-75

Дело № 2а-3313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Давыдовой С.Е. и Пудовкиной Е.С.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариенко Д.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного ответчика Мариенко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

руководитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Мариенко Д.Н.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Мариенко Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 января 2021 г., за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождается ДД.ММ.ГГГГ г. и следует к месту жительства по адресу: <адрес> и имеет неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Мариенко Д.Н. зарекомендовал себя неудовлетворительно, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время является действующим, не снято в порядке поощрения и не погашено временным фактором. Поощрений от администрации учреждения не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. К исполнению режимных требований учреждения относится не удовлетворительно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении Мариенко Д.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством, 8 лет и установить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения питейных заведений, кафе баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; обязания явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 3 ноября 2023г. административные исковые требования удовлетворены частично. В отношении Мариенко Д.Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Самарской области. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 21-29).

В апелляционной жалобе Мариенко Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить срок административного надзора до 6 лет, при установлении административных ограничений учесть его жизненную ситуацию, наличие ряда поощрений за время отбывания наказания, то обстоятельство, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и что преступление им было совершено не в ночное время (л.д. 31).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Мариенко Д.Н. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 января 2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 6-10).

Указанным приговором суда в действиях Мариенко Д.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мариенко Д.Н. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания.

Административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, осужденный Мариенко Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области 2 марта 2023 г. из ФКУ СИЗО-1 г. Самара УФСИН России по Самарской области. За время отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящий момент не снято в порядке поощрения и не погашено временным фактором. Поощрений от администрации учреждения не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, не делает для себя положительных выводов. Обучался в ПУ-117 при ИК-13 УФСИН России по Самарской области по специальности «<данные изъяты>». К учебе относился удовлетворительно. В колонии трудоустроен подсобным рабочим цеха № № участка по производству бытовой химии с 6 июля 2023 г. по настоящее время. К труду относится удовлетворительно. Характеризуется не удовлетворительно, как не вставший на путь исправления (л.д. 4)

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Мариенко Д.Н.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции учел установленные факты, согласно которым Мариенко Д.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны устанавливаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года) в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) (пункт 35).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Согласно пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из тяжести совершенного Мариенко Д.Н. преступления, срок административного надзора верно установлен судом на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с чем, оснований для уменьшения срока административного надзора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных административным истцом требований виды административных ограничений, установленные в отношении административного ответчика, определены судом первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мариенко Д.Н. преступлений, обстоятельств совершения им преступлений, с оценкой данных, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о поощрениях Мариенко Д.Н. представленная в материалы дела характеристика не содержат.

Судом правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, установлены ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество явок в месяц установлено судом в пределах Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характеристики личности Мариенко Д.Н., степени общественной опасности совершенного им преступления и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства совершенного Мариенко Д.Н. преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время суток, подтверждают необходимость установления административных ограничений, предусмотренных пунктами 1, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, вышеуказанные ограничения установлены судом обоснованно, оснований для изменения или отмены указанных ограничений не имеется.

Данное ограничение направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на Мариенко Д.Н. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Также, из материалов дела следует, что административный ответчик Мариенко Д.Н. не имеет постоянного места жительства.

Согласно информации, представленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области Мариенко Д.Н., зарегистрирован по месту пребывания с 10 декабря 2022 г. по 16 декабря 2023 г. по адресу: <адрес>, то есть по месту отбывания наказания, что не может быть признано местом жительства. Иной информации о месте регистрации Мариенко Д.Н. не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Устанавливая административное ограничение в виде заперта выезда за пределы Самарской области, суд обоснованно исходил из того, что оно является обязательным в силу закона.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Мариенко Д.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона № 64-ФЗ). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

Таким образом, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанцией не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглиснкого районного суда г. Самары от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариенко Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: