Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3968/2020 от 03.03.2020

Судья: Никитина С.Н. гражданское дело № 33-3968/2020

(гр. дело № 2-3619/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гришина А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере основного долга в сумме 29962 рубля 27 копеек, проценты в сумме 7822 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, комиссию в сумме 686 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 15 копеек, всего взыскать 40747 (сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Гришина А.И. и его представителя Ткаченко Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 обратилось в суд с иском к Гришину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гришиным А.И. заключен кредитный договор (путем оформления заявления) № согласно которому Гришину А.И. выдана кредитная карта MasterCard Standard № и открыт счет №, с процентной ставкой по кредиту 19% на срок 36 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 52 538,26 руб. из которых: просроченный основной долг 29 962,27 руб., просроченные проценты в размере 7 822,19 руб., неустойка – 14 067,18 руб., комиссия банка в размере 686,62 руб.

Ответчику направлялось письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Гришина А.И. задолженность в общем размере 52 538,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776,15 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гришин А.И., в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа 03.10.2013г., а также с момента получения банком от ответчика 07.10.2013 года письма о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору. Указывает, что о перевыпуске Банком кредитной карты ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Гришин А.И. и его представитель Ткаченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 21.01.2012 года между ОАО «Сбербанк» и Гришиным А.И. заключен кредитный договор (путем оформления заявления) №, согласно которому Гришину А.И. выдана кредитная карта MasterCard Standard № и открыт счет №, процентная ставка по кредиту 19% на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.3.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условий) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п.3.5 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в счете.

В силу п.3.6 погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании п.7 выдержки из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № от 11 апреля 2012 года неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38%, согласно п.1.2 комиссия за годовое обслуживание основной карты составляет 750 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2019г. образовалась задолженность в размере 52 538,26 руб.

22.06.2017 года мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Гришина А.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 52 601 рубль 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 11.07.2017 года судебный приказ отменен на основании поступивших от Гришина А.И. возражений.

В суде первой инстанции ответчиком Гришиным А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 07.10.2013г., когда ответчик обратился в Банк с заявлением о невозможности исполнять свои обязательства по договору, т.к. с этого момента Банк узнал о нарушении своих прав.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 21.01.2012г., суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав с Гришина А.И. в пользу Банка кредитную задолженность, расходы по оплате госпошлины в общем размере 40 747, 23 руб.

Удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок необходимо исчислять с даты окончания срока для оплаты задолженности - 14.11.2017г., (36 месяцев с момента перевыпуска кредитной карты), так как с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении кредита заключен 21.01.2012 года сроком на 36 месяцев.

14.11.2014г. в соответствии с п. 5.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк перевыпустил карту № сроком на 36 месяцев, т.е. до 14.11.2017г., что подтверждается скрином из банковского ПО CardWay.

29.03.2016 г. Банк выставил Гришину А.И. требование о полном досрочном погашении задолженности до 28.04.2016 г. (л.д. 17).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно штемпелю на конверте с указанным иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 25.10.2019г. (л.д. 31), то есть за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 к Гришину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2012 г. -отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: