Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2022 от 29.07.2022

уголовное дело № 1-373/2022

24RS0033-01-2022-002414-13

(12201040007000254)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 08 ноября 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бродникова М.А.,

защитника – адвоката Велетик Е.О.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бродникова М.А., <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бродников М.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Бродникова М.А. находившегося в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, Бродников М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоящему у ограды дома по адресу: <адрес>, где действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, разбил правое переднее стекло автомобиля, затем, действуя общеопасным способом, облил бензином, принесенным с собой в бутылке, используя зажигалку, умышленно поджог переднее сиденье вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, Бродников М.А. скрылся с места преступления. В результате совершенного Бродниковым М.А. умышленного поджога произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, который был полностью уничтожен огнем. Тем самым, Бродников М.А., действуя общеопасным способом, путем поджога уничтожил <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Бродникова М.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 46600 рублей.

Подсудимый Бродников М.А. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Велетик Е.О. поддержала заявленное Бродниковым М.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Кацупий Т.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению <данные изъяты> (т.2 л.д.51-52).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Бродникова М.А в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Бродникова М.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д.17-18, 28-31), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.45), положительно характеризуется соседями, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Бродников М.А. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Из предъявленного Бродникову М.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Бродникова М.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бродникову М.А наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 167 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Бродникова М.А. части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Бродников М.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, полагая возможным исправление Бродникова М.А без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бродникова М.А. причиненного материального ущерба в размере 41600 рублей (т.1 л.д. 168).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от предъявленного гражданского иска, в связи с тем, что подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный ущерб.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу части 5 статьи 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, поскольку гражданский истец отказался от предъявленного гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- канистру, принадлежащую подсудимому Бродникову М.А., хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, подлежит уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №; диск с видеозаписью допроса Бродникова М.А., хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.     

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 12348 рублей, выплаченные адвокату Велетик Е.О. за оказание юридической помощи Бродникову М.А. в ходе следствия, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта ФИО6 в сумме 5550 рублей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бродникова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Бродникова М.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения Бродникову М.А. по настоящему уголовному делу не избиралась.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Бродникова М.А. причиненного материального ущерба, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- канистру, принадлежащую подсудимому Бродникову М.А., хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, подлежит уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №; диск с видеозаписью допроса Бродникова М.А., хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский