Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-19/2022 (21-632/2021;) от 09.12.2021

Дело № 21-19/2022

Судья: Ильин В.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 января 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.А. на определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203489747851 от 17 июля 2020 года Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Ю.А. подал жалобу в Калининский районный суд г. Уфы Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года жалоба Кузнецова Ю.А. направлена для рассмотрения по подсудности в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кузнецов Ю.А. просит определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица не получал, проживал по иному адресу, поскольку ухаживает за престарелыми родителями – инвалидами.

В судебное заседание, состоявшееся 11 января 2022 года, Кузнецов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что направленное в адрес Кузнецова Ю.А. постановление получено не было, 25 июля 2020 года поступило в место вручения, 25 августа 2020 года возвращено отправителю. Срок обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 26 августа 2020 года и истек 4 сентября 2020 года. С жалобой на указанное постановление Кузнецов Ю.А. обратился лишь 26 мая 2021 года, т.е. с пропуском срока обжалования. При этом доводы ходатайства о неполучении почтового извещения по месту своего постоянного проживания суд признал неподтвержденными.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья Цивильского районного суда Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи и принятым им определением согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203489747851 от 17 июля 2020 года Кузнецов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 13). Постановление по делу вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления должностного лица направлена в адрес Кузнецова Ю.А. 17 июля 2020 года (л.д. 22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция 25 июля 2020 года прибыла в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения.

Соответствующее письмо адресатом не получено, 25 августа 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (без отметки о причинах возврата корреспонденции и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма).

19 сентября 2020 года отправление поступило на временное хранение (л.д. 22 оборот).

Постановление от 17 июля 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения (принятия на временное хранение) постановления.

Последним днем для подачи жалобы на постановление являлось 29 сентября 2020 года.

При подаче жалобы и ходатайства Кузнецов Ю.А. неоднократно указывал на то, что о вынесении постановления ему известно не было, копию постановления он не получал.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 25 августа 2020 года был осуществлен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что Кузнецов Ю.А. располагал информацией о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «административное» и не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию постановления, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Кузнецов Ю.А. копию постановления по делу не получал, при этом возврат отправления с копией постановления о привлечении к административной ответственности осуществлен по иным обстоятельствам, а также то, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Цивильский районный суд Чувашской Республики на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 17 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203489747851 от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Юрия Анатольевича отменить.

Дело возвратить в Цивильский районный суд Чувашской Республики на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока обжалования постановления.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова