Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2021 от 31.08.2021

    11RS0003-01-2021-001293-37

№ 1-161/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                 22 сентября 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Доберчака В.И.,

защитника – адвоката Елсакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доберчака В. И., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____ невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, иждивенцев не имеющего, в браке не состоящего, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год (Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от __.__.__, окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы),

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ мировым судьёй Центрального судебного участка ____ по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговор от __.__.__) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного __.__.__ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доберчак В.И. совершил три кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов __.__.__ до 12 часов 07 минут __.__.__ Доберчак В.И., находясь в 4-м подъезде ____, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил детскую коляску марки «Alis.Jetem» в комплекте с люлькой, стоимостью 5524,35 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Империя Вин» по адресу: ____, действуя умышленно, из корыстных побуждений, положил бутылку водки «Столичная Север. Специальная мягкая» стоимостью 239 рублей 40 копеек в сумку и пресек кассовую зону торгового зала, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина. Доберчак В.И., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, пытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период с 20 часов __.__.__ до 08 часов __.__.__, находясь возле ____, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля УАЗ «Патриот» (г.р.з. Н654ВР 11 RUS) бензопилу марки «STIHL MS180» стоимостью 8471 рубль 63 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб.

Он же, в период с 00 часов до 10 часов 45 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ____, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stinger Banzai» стоимостью 8000 рублей, детское велосипедное кресло стоимостью 300 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 3 значительный ущерб на сумму 8300 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что деяния совершал, однако корыстного мотива завладения имуществом не имел. Коляску взял, чтобы скрыться от преследователей; бутылку водки взял для своих знакомых, которые должны были проводить его домой; бензопилу и велосипед взял, чтобы его задержали сотрудники полиции и посадили, избавив от преследователей секты. Понимал, что имущество ему не принадлежит. На следствии не отрицал вину, написал явки с повинной, показал сотрудникам полиции где оставил велосипед.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний Доберчака В.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями, __.__.__ после 12 часов 30 минут зашел в магазин «Империя вин», чтобы похитить водку, т.к. ему необходимо было опохмелиться, при этом денег при себе не было, был в алкогольном опьянении. С прилавка взял водку «Столичную север» 0,5 л., которую положил в сумку, и пошел к выходу. Перед выходом из магазина услышал, что его окрикнул мужчина, который сказал «Стой, остановись». Понял, что мужчина его уличил в хищении водки, но вышел с похищенной водкой на улицу, где мужчина его догнал и задержал. Похищенную им водку изъяли.

__.__.__ около 4 часов утра во дворе ____ заглянул в автомобиль УАЗ, задняя левая дверь была не заперта, через окно на заднем сидении увидел бензопилу марки «STIHL» и решил её похитить и продать, чтобы выручить деньги. Открыл заднюю левую дверь автомобиля и забрал бензопилу. Пришел с бензопилой к Свидетель №4 и попросил его помочь продать бензопилу, при этом не говорил - откуда бензопила, что похитил её. Свидетель №4 пошел продавать бензопилу.

__.__.__ в период с 5 до 7 часов утра шёл к Свидетель №4, проходя мимо ____ понял, что пешком идти далеко и решил поискать в подъездах велосипед, на котором доехать до ____. В последнем подъезде ____ на первом этаже под лестницей обнаружил и взял велосипед с детским креслом, на котором ездил по городу, после чего оставил велосипед возле первого подъезда ____, т.к. забыл где его брал. После этого направился домой пешком. Понимает, что совершил хищения, вину признает полностью (т. 3 л.д. 78-80, 114-116, 119-121).

Показания Доберчака В.И. на следствии подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в феврале 2021 года вечером оставила детскую коляску с люлькой на 1 этаже в 4 подъезде ____ следующего дня коляска пропала. В соцсетях разместила объявление о пропаже коляски, через три дня коляску без люльки нашли в подъезде ____. Ущерб является значительным, т.к. имеет 6 детей, доход около 30000 рублей в месяц.

Согласно рапорту __.__.__ поступило сообщение от Д о том, что в ночное время с 31 января на __.__.__ из подъезда пропала детская коляска стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 75).

В ходе осмотра места происшествия – на лестничной площадке 1 этажа 2-го подъезда ____, обнаружена детская коляска, которая со слов Потерпевший №1 была ранее похищена. Также со слов потерпевшей люлька, которая находится в коляске, не принадлежит ей (т. 1 л.д. 90-96, 140-142).

Из оглашенного протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что от Свидетель №1 стало известно, что __.__.__ в магазине «Империя вин» мужчина пытался похитить бутылку водки, она говорила ему вернуть водку, однако мужчина выбежал из магазина, но был остановлен сотрудником полиции. Бутылка водки «Столичная Север Специальная мягкая» 0,5 литра стоит 239,40 рублей (т. 1 л.д. 225-226).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ около 12 часов 49 минут просматривала изображение с камер видеонаблюдения в магазине «Империя вин», увидела, как мужчина взял с витрины бутылку водки и положил в сумку. Вышла в торговый зал, пошла за мужчиной, тот уже вышел за пределы магазина, пыталась остановить его, говорила, чтобы он вернул товар, схватила его за ремешок сумки, но он вырвался и побежал, вышел на улицу, где его остановил сотрудник полиции (т. 2 л.д. 71-73).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ в период с 12.30 до 13 часов увидела, как из магазина «Империя вин» выходит мужчина, одетый в черную куртку, у него была с собой черная сумка. Следом за мужчиной быстрым шагом шла Свидетель №1 и говорила ему, чтобы он вернул то, что украл, пыталась остановить его и схватила за сумку. Мужчина вырвался и направился к выходу из торгового центра. На улице мужчину остановил сотрудник полиции (т. 2 л.д. 74-76).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ в 12 часов 50 минут находился в магазине «Империя вин» по ____. Обратил внимание на мужчину, который подошел к витрине с водочной продукцией и развернул сумку на живот. Услышал звук открывающейся молнии, через 2-3 секунды мужчина отошёл от витрины и быстрым шагом прошел мимо него, направился к выходу из магазина, при этом в руках ничего не было. Предположил, что мужчина спрятал в свою сумку товар и пытается похитить его, в связи с чем проследовал за ним, мужчина быстрым шагом прошёл мимо кассы к выходу. В холле продавец догнала мужчину, схватила за рукав и стала требовать, чтобы он заплатил за товар. Мужчина говорил, что ничего не брал, вырвался и побежал к выходу из торгового центра. Он (Свидетель №3) выбежал за мужчиной на улицу, крикнул ему: «Стой, полиция», но мужчина не реагировал и продолжал бежать. Возле ____ догнал мужчину, схватил за куртку, тот стал вырываться, упал, из сумки выкатилась бутылка водки «Столичная Север» (т. 2 л.д. 77-80).

Рапорт от __.__.__ о поступлении в дежурную часть ОМВД ____ сообщения о том, что в магазине «Империя вин» задержан мужчина, открыто похитивший бутылку водки (т. 1 л.д. 115).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Империя вин» в ТЦ «Лето» по адресу: ____, при входе в магазин на полу обнаружена и изъята бутылка водки «Столичная». Заключением дактилоскопической экспертизы №__ от __.__.__ на бутылке идентифицированы следы пальцев рук Доберчака В.И. Заключением эксперта №__ от __.__.__ установлено, что изъятый с места происшествия след обуви оставлен ботинком Доберчака В.И. (т. 1 л.д. 116-122, 130-132, т. 2 л.д. 197-198, 201-203).

Согласно справки ООО «Бастион» бутылка водки «Столичная Север Специальная мягкая» стоит 239,40 руб. (закупочная цена) (т. 1 л.д. 127, 128).

Из оглашенных протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №4 следует, что __.__.__ около 20 часов оставил в салоне автомобиля «УАЗ Профи» г.р.з. Р654ВН бензопилу «STIHL», которая лежала на полу между передними и задними сидениями. На следующий день приехал на машине на работу и обнаружил, что из машины пропала бензопила. Оценивает бензопилу в 8471,63 руб., ущерб является значительным, с учетом дохода семьи, наличия двоих детей, несения расходов по оплате коммунальных услуг, детского сада, школы, оплате кредитов (т. 2 л.д. 54-56, 67-69).

В заявлении от __.__.__ Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее бензопилу «Stihl», находившуюся в а/м УАЗ возле ____, ущерб 7500 рублей является значительным (т. 1 л.д. 188).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. Н 654 ВР, Потерпевший №4 пояснил, что бензопила лежала между передним и задним сиденьями со стороны водителя (т. 1 л.д. 190-193).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что находился в автопатруле с Свидетель №7, возле ____ остановили Свидетель №4, у которого в мешке была бензопила. Свидетель №4 пояснил, что нашел бензопилу на мусорке.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что __.__.__ в составе автопатруля с Свидетель №6 возле ____ увидели Свидетель №4 с мешком, из которого торчала шина бензопилы с цепью. Свидетель №4 пояснил, что бензопилу нашёл в мусорном контейнере возле ____. В ОВД у Свидетель №4 изъяли бензопилу «STIHL» (т.2 л.д.96-97).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ около 7 часов к нему домой пришел Доберчак В.И. в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему нужно опохмелиться и предложил продать бензопилу «Штиль», которую привез с вахты. Впоследствии пилу изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 81-83).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что __.__.__ около 7 часов пришел Доберчак В.И. и принёс бензопилу, которую попросил Свидетель №4 продать, сказав, что это его бензопила. Доберчак и Свидетель №4 ушли продавать бензопилу (т. 2 л.д. 84-85).

В помещении ОМВД __.__.__ у Свидетель №4 изъята бензопила марки «Stihl/MS 180/MS180C», которая осмотрена и возвращена Потерпевший №4 (т. 1 л.д.196-199, т. 2 л.д. 117-118, 121).

Потерпевшая Потерпевший № 3 суду пояснила, что __.__.__ около 10 часов обнаружила, что в подъезде нет велосипеда, который оставила вечером накануне на 1 этаже под лестницей ____. Ущерб значительный, т.к. имеет двоих детей, кредитные обязательства.

Свидетель Потерпевший № 3 суду пояснил, что 11 апреля пропал велосипед Стингер, который был пристёгнут в подъезде. Впоследствии велосипед нашли и вернули.

Согласно рапорту в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от Потерпевший № 3 о том, что в период с __.__.__ до 10.40 __.__.__ с первого этажа подъезда ____ пропал взрослый велосипед «Стингер» красно-синего цвета, стоимостью около 14000 рублей (т. 1 л.д. 162).

В ходе осмотра места происшествия __.__.__ с участием Доберчака В.И. – территории возле первого подъезда ____, обнаружен велосипед марки Стингер с установленным на нем сиденьем для ребенка и противоугонным тросом. Велосипед осмотрен, возвращен Потерпевший № 3 (т. 2 л.д. 110-112, 122-124, 127).

<....>).Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана. В основу приговора суд кладёт показания потерпевших, свидетелей, исследованные и приведённые в приговоре письменные доказательства. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат существенных и неустранимых противоречий, не вызывают сомнений у суда. Оснований для самооговора у подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого иными лицами не имеется. Заключения экспертиз научно обоснованы, аргументированы, выполнены квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает за основу оглашенные показания Доберчака В.И., данные в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При допросах Доберчак В.И. вину признал полностью, указывая время, место, мотив, способ совершения преступлений. Показания Доберчака В.И. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. В ходе допроса подозреваемого участвовал защитник, Доберчаку В.И. разъяснялись процессуальные права, замечаний на протоколы допросов ни от подозреваемого, ни от защитника не поступило, в связи с чем показания в протоколах удостоверили подписью. Участие защитника являлось гарантом соблюдения прав Доберчака В.И. в ходе проведения процессуальных действий. Доберчаком В.И. не заявлено о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании после оглашения показаний Доберчак В.И. пояснил, что действительно давал такие показания на следствии, показания записаны верно, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах допроса показаниях. Версия подсудимого об отсутствии корыстной цели появилась в судебном заседании, как пояснил Доберчак В.И. – об этом следователю не говорил. Судом установлено, что Доберчак В.И. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил детскую коляску, бензопилу и велосипед, а также пытался открыто похитить из магазина бутылку водки. В ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что решил похитить бутылку водки с целью опохмелиться, бензопилу похитил, чтобы продать (что подтверждается показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5), велосипед похитил, чтобы доехать до дома, что подтверждает наличие корыстного умысла на совершение хищений. Доберчак В.И. осознавал, что имущество ему не принадлежит, является для него чужим, права распоряжаться чужим имуществом у Доберчака В.И. не было, похитив чужое имущество, Доберчак В.И. обратил его в свою пользу, распоряжался по своему усмотрению, используя в своих интересах. Действовал осознанно, целенаправленно, в каждом случае кражи подыскивая имущество с целью хищения. <....>В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом исследованных доказательств, просил уточнить период совершения хищения велосипеда Потерпевший № 3 – с 00 часов до 10 часов 45 минут __.__.__. Подсудимый и защитник возражений не высказали. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает возможным уточнить дату совершения кражи велосипеда Потерпевший № 3 в период с 00 часов до 10 часов 45 минут __.__.__, т.к. данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого о том, что велосипед похитил в период с 5 до 7 утра __.__.__, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший № 3 . Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба Потерпевший № 3 , Потерпевший №1, Потерпевший №4 подтверждается материальным положением каждой семьи, стоимостью похищенного имущества и нуждаемостью в них потерпевших.Таким образом, действия Доберчака В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.Оценивая поведение Доберчака В.И. в период инкриминированных деяний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заключений экспертов, суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Доберчак В.И. проживает и зарегистрирован ____, по месту жительства характеризуется отрицательно – неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, <....>, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: по каждой из трёх краж – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявлений (т. 3 л.д. 63, 109, 117) и даче признательных показаний на следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по факту хищения велосипеда – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. Доберчак В.И. указал сотрудникам полиции место, где оставил велосипед, который впоследствии был обнаружен и передан потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по каждому преступлению - состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признаёт рецидив преступлений, т.к. Доберчак В.И. совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства его совершения (как следует из показаний подсудимого на следствии – находился в состоянии алкогольного опьянения), а также личность виновного (характеризующегося по месту жительства как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, <....>). Именно состояние алкогольного опьянения Доберчака В.И., по мнению суда, снизило контроль за действиями, сняло критичность к своему поведению, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период совершения хищения велосипеда, отсутствие достоверных сведений об этом в материалах дела, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ в части покушения на грабеж, суд считает, что для достижения целей наказания Доберчаку В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в период условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем условное осуждение отменялось и направлялся в места лишения свободы; совершил новые умышленные преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Доберчаку В.И. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доберчака В. И. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому преступлению в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Доберчаку В.И. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Доберчаку В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Доберчака В.И. под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, <....>

Меру пресечения Доберчаку В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- детскую коляску в комплекте с люлькой – оставить у потерпевшей Потерпевший №1,

- бутылку водки марки «Столичная Север. Специальная мягкая» – передать законному владельцу,

- велосипед марки «Stinger Banzai», противоугонный трос, детское кресло – оставить у потерпевшей Потерпевший № 3 ,

- ботинки Доберчака В.И. – передать законному владельцу,

- бензопилу «STIHL MS180» – оставить у потерпевшего Потерпевший №4,

- следы рук, след одежды, лист бумаги со следом обуви, след обуви, трубочку для питья, образец ДНК, медицинскую маску, образцы букального эпителия, окурок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Председательствующий                  И.В. Занегина

Копия верна: судья                        И.В. Занегина