Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-323/2020 от 31.01.2020

№2-837/2020          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь      03 марта 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Субботиной Е.В.,

представителя истца Михайловой Т.Ю., по ордеру,

представителя ответчика Резвухиной Л.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева Лечи Руслановича к Лютову Владиславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамаев Л.Р. обратился в суд с иском к Лютову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, убытков в размере 8 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указал, что 15.07.2019 года в 19:15 на 5 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Лютова В.В., управлявшего автомобилем KIA-BL-SORENTO (JC-5248), государственный регистрационный знак №, который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамаева Л.Р.; в зоне действия разметки 1.1 ПДД, при одновременном совершении маневра поворота налево в разрешенном месте для автомобиля OPEL ASTRА, Лютов В.В. допустил столкновение с указанным автомобилем. От столкновения автомобиль OPEL ASTRА откинуло на стоящий на обочине автомобильVOLVO F-12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Вина Лютова В.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2019 года, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2019 года о привлечении Лютова В.В. к административной ответственности, апелляционным решением Пермского краевого суда от 24.10.2019 года. В результате ДТП Шамаеву Л.Р. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у Шамаева Л.Р. имеются: <данные изъяты>. Нарушение водителем Лютовым В.В. п.1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях: в результате получения травмы истец испытал сильную физическую боль и моральный стресс. Факт ДТП, получение травмы очень серьезно отразились на эмоциональном состоянии истца, который длительное время находился на амбулаторном лечении. С момента ДТП по настоящее время истца преследует чувство тревоги, беспокойство за свое здоровье; лечение было болезненным, после ДТП у истца часто возникают боли в <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лютова В.В.

В судебное заседание истец не явился; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом; направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 34-41).

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости и имущественного положения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-378/2019, установил следующее.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2019 года, вступившим в законную силу 24.10.2019 года, установлено, что

15.07.2019 года в 19:15 часов на 5 км автодороги <адрес> - <адрес>, Лютов В.В. управляя автомобилем KIA – BL – SORENTO – (JC - 5248), государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, совершая обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Шамаева Л.Р., в зоне действия разметки 1.1 Правил дорожного движения, при одновременном совершении маневра поворота налево в разрешенном месте автомобиля OPEL ASTRA, допустил столкновение с указанным автомобилем. От столкновения указанные автомобили откинуло на стоящий, на обочине автомобиль VOLVO F – 12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля OPEL ASTRA Шамаеву Л.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Лютов В.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился.

Виновность Лютова В.В. в совершенном правонарушении, установленном в протоколе об административном правонарушении в связи с нарушением им п.1.3 Правил дорожного движения, помимо его собственных показаний, а также показаний потерпевшего, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места ДТП от 15.07.2019 года; схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № ГКУЗОТ ПК «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»; копией протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 года в отношении Лютова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении Лютова В.В. от 15.08.2019 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Невыполнение Лютовым В.В. п.1.3 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения, создающим большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Указанным постановлением Пермского районного суда Пермского края Лютов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (дело №5-378/2019, л.д. 69-71, 100-103).

Из заключения эксперта № ГКУЗОТ ПК «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», срок проведения 24.07.2019 года – 25.07.2019 года, у Шамаева Л.Р. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имеются: <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий травмирующей силы, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (дело №5-378/2019, л.д. 47-48).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что указанное выше ДТП произошло в результате действий Лютова В.В., который, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершая обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамаева Л.Р., в зоне действия разметки 1.1 Правил дорожного движения, при одновременном совершении маневра поворота налево в разрешенном месте автомобиля OPEL ASTRA, допустил столкновение с указанным автомобилем. От столкновения указанные автомобили откинуло на стоящий, на обочине автомобиль VOLVO F – 12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля OPEL ASTRA Шамаеву Л.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Шамаева Л.Р. с Лютова В.В., как лица, причинившего вред в результате управления источником повышенной опасности.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью истца средней тяжести в результате произошедшего ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшее место вследствие нарушения водителем Лютовым В.В. п.1.3 ПДД; тяжесть наступивших последствий (причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня)), характер причиненных травм (<данные изъяты>), возраст потерпевшего на момент ДТП (<данные изъяты> лет), физические страдания истца в момент получения травм и в процессе излечения травм. Также при определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным учесть имущественное положение ответчика (пенсионер по инвалидности: имеет <данные изъяты> группу инвалидности, инвалидность установлена бессрочно), его возраст (<данные изъяты> лет на дату вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в произошедшем 15.07.2019 года ДТП установлена обоюдная вина истца и ответчика, судом отклоняется. Доказательств, освобождающих ответчика от несения обязанности возместить причиненный истцу вред (умысел потерпевшего, действия непреодолимой силы), в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2019 года установлено, что невыполнение Лютовым В.В. п.1.3 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения, создающим большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшему. Указанным постановлением Пермского районного суда Пермского края Лютов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина второго участника произошедшего ДТП Шамаева Л.Р. в произошедшем ДТП не доказана, административного дела по факту установления нарушения ПДД в действиях Шамаева Л.Р. в произошедшем ДТП не возбуждалось.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Отсутствие нормы в КоАП РФ, позволяющей взыскание в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, не означает, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, не могут быть компенсированы. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с лица, виновного в их причинении.

Истцом Шамаевым Л.Р., в лице представителя Некрасовой Е.В., в адвокатский кабинет Михайловой Т.Ю. оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей за представительство Шамаева Л.Р. на основании соглашения от 23.10.2019 года в суде апелляционной инстанции (Пермского краевого суда) по делу об административном правонарушении в отношении Лютова В.В., что подтверждается копией квитанции серии ПЧ-13 № от 23.10.2019 года (л.д. 31).

При рассмотрении жалобы защитника Авраменко А.О., действующего в интересах Лютова В.В., на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лютова В.В., в суде апелляционной инстанции 24.10.2019 года принимала участие представитель Шамаева Л.Р. (потерпевшего по делу) - Михайлова Т.Ю. (по ордеру) (дело №5-378/2019, л.д. 96, 97-98).

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованными и относит данные расходы к убыткам, поскольку истец воспользовался помощью представителя, которым оказана квалифицированная юридическая помощь, его права как потерпевшей стороны при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции были защищены, размер данных расходов является объективно подтвержденным и не опровергнут.

С учетом принципа разумности, справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, участия представителя истца Шамаева Л.Р. – Михайловой Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя делу об административном правонарушении, определив их к взысканию в размере 5 000 рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы Лютова В.В. состоялось одно судебное заседание, каких-либо письменных возражений по доводам апелляционной жалобы Лютова В.В. представителем потерпевшего Шамаева Л.Р. – Михайловой Т.Ю. в материалы дела об административном правонарушении не предоставлялось.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных за составление искового заявления и на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из приходного ордера серии ПЧ-13 № от 23.01.2020 года следует, что в адвокатский кабинет Михайловой Т.Ю. истцом Шамаевым Л.Р., в лице представителя Некрасовой Е.В., оплачены денежные средства в размере 4 000 рублей за составление искового заявление о компенсации морального вреда и 15 000 рублей – за представительство интересов Шамаева Л.Р. в Пермском районном суде на основании соглашения от 23.01.2020 года (л.д. 32).

При рассмотрении гражданского дела по иску Шамаева Л.Р. к Лютову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов интересы Шамаева Л.Р. представляла Михайлова Т.Ю. на основании ордера (л.д. 30), принимая участие в предварительном и судебном заседаниях 03.03.2020 года.

Представителем истца Михайловой Т.Ю. составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 3-7, 17-20).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным), участие представителя истца Михайловой Т.Ю. в предварительном и судебном заседаниях 03.03.2020 года, составление представителем истца и направление в суд искового заявления, удовлетворение исковых требований с установлением судом суммы компенсации морального вреда и убытков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возможность взыскания расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 14 000 рублей.

Довод ответчика о том, что факт несения истцом расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя не доказан и не представлено соответствующих платежных документов, опровергается письменными документами (приходным ордером серии ПЧ-13 № от 23.01.2020 года), фактически выполненным объемом предоставленных истцу услуг по составлению искового заявления и представлением интересов истца в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении настоящего дела.

Полномочия Некрасовой Е.В. на внесение денежных средств от имени Шамаева Л.Р. отражены в нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2019 года (л.д.12-13), согласно которой Шамаев Л.Р. уполномочил Некрасову Е.В. на внесение причитающихся денежных платежей.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 4 000 рублей за составление искового заявления возможно оплачена по другому гражданскому делу по иску Шамаева Л.Р. о взыскании страхового возмещения, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами; более того, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты Шамаевым Л.Р. денежных средств за оказанные представителем услуги.

При подаче иска представителем истца Некрасовой Е.В., в соответствии с отраженными в нотариально удостоверенной полномочиями, оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 2) за требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 5 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, но в уплаченном размере, поскольку не может быть менее уплаченной суммы (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.3 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Лютову В.В., с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамаева Лечи Руслановича к Лютову Владиславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лютова Владислава Владимировича в пользу Шамаева Лечи Руслановича компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лютова Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 10.03.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле №2-837/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-000396-83