Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-22/2023 (2-524/2022;) ~ М-469/2022 от 08.11.2022

Дело №	2-22/2023
УИД 33RS0007-01-2022-001035-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны к Бендину Юрию Владимировичу о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Громова С.А. обратилась в суд с иском к Бендину Юрию Владимировичу о возврате неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей по реализации имущества Городского Г.Н. выявила сделки, совершенные должником в период подозрительности - 3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа. Городской Г.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ перевёл ответчику 72700 рублей, при запросе сведений, ответчик не направил финансовому управляющему ответ об указании назначения платежа. Истец просит взыскать с Бендина Ю.В. 72700 рублей в пользу Городского Г.Н.

В заявлении, поступившем в суд, Громова С.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Бендин Ю.В. судом дважды извещался о рассмотрении дела. Судебную повестку Бендин получил ДД.ММ.ГГГГ От получения повторной повестки Бендин отказался, в связи с чем судебная повестка была ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд по истечении срока хранения. Учитывая факт получения судебной повестки и уклонение от получения повторной повестки, суд признает Бендина уведомленным о рассмотрении дела.

Должник Городской Г.Н. уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом принято определение в порядке ст.233 ГПК РФ принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 51-63).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № № (л.д. 51-63).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно представленной в дело выписки по счету и заявленных исковых требований, Городским Г.Н. на имя Бендина Ю.В. были осуществлены следующие платежи (л.д. 10-37): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей.

Истцом факт перечисления денежных средств Городским Бендину доказан.

Ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств тому, что денежные средства от Городского Г.Н. в сумме 72700 руб. им получены на основании какой-либо сделки либо другого законного основания.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований им получены от Городского Г.Н. денежные средства в общем размере 72700 руб., суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО Гороховецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны к Бендину Юрию Владимировичу Владимирской области о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бендина Юрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Гороховецкого района Владимирской области в пользу Городского Григория Николаевича, ИНН №, в лице финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны, ИНН №, неосновательное обогащение в сумме 72700 рублей.

Взыскать с Бендина Юрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Гороховецкого района Владимирской области в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 2381 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий	подпись	В.Р. Мустафин
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>