Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 14.06.2022

Мировой судья судебного участка №133

в Шушенском районе Красноярского края

Гринь О.И.                                                                                             дело №11-11/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2022 года                                                                                пос.Шушенское

    Красноярского края

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №133 мирового судьи в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Дятловой Татьяны Геннадьевны о повороте исполнения судебного приказа от 08.10.2021 по делу № 2-1583/133/2021 удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края 08.10.2021г. по делу №2-1583/133/2021, взыскав с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Дятловой Татьяны Геннадьевны денежную сумму в размере 6280 рублей 97 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 11 мая 2022 года удовлетворено заявление Дятловой Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 08.10.2021 по делу №2-1583/133/2021, с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Дятловой Т.Г. взыскана денежная сумма в размере 6280,97 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л., действующий по доверенности, подал частную жалобу, просит определение от 11.05.2022г. отменить и в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказать, ссылаясь на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником далеко за пределами 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений, в связи с чем заявление Дятловой не подлежало удовлетворению. Кроме того, ООО «УК Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от 11 мая 2022г. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

           Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 08.10.2021г. по гражданскому делу №2-1583/133/2021 с Дятловой Т.Г. пользу ООО «УК Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 207183,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2635,92 руб., а всего 209819,73 руб..

    Определением мирового судьи от 21.03.2022 года судебный приказ от 08.10.2021г. отменен в связи с поступившими от Дятловой Т.Г. возражениями.

14.04.2022 года Дятлова Т.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 08.10.2021г..

Удовлетворяя заявление Дятловой Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 08.10.2021 года, мировой судья руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Дятловой Т.Г. отмененный судебный приказ был частично исполнен в сумме 6280,97 рублей и пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения суда путем взыскания с ООО «УК Траст» в пользу Дятловой Т.Г. суммы 6280,97 рублей.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения в производстве мирового судьи или суда другого уровня имелось гражданское дело о взыскании с Дятловой Т.Г. вышеуказанных сумм после отмены судебного приказа – не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Часть 1 ст.113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5 ст.113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Дятловой Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей 11 мая 2022 года в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Траст».

Рассматривая заявление Дятловой Т.Г. в отсутствие представителя ООО «УК Траст» мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «УК Траст» извещено надлежащим образом.

Данные выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления Дятловой Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа направлено в адрес ООО «УК Траст» 19.04.2022г., то есть за 22 дня до его рассмотрения, и получено последним 27.04.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Дятловой Т.Г. у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ООО «УК Траст», в связи с чем извещение ООО «УК Траст» признано надлежащим.

А, кроме того, мировой судья не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа, поскольку с учетом сведений о месте жительства должника Дятловой Т.Г. мировой судья счел, что она объективно не имела возможности получить приказ и подавать на него возражения. Для рассмотрения поступивших от должника возражений относительно судебного приказа законом не предусмотрено извещение и вызов в судебное заседание кредитора.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не допущено, заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «УК Траст», при наличии в материалах дела сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 329 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1583/133/2021 - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             А.Л.Филимонова