Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-211/2021

Мировой судья Егоров А.А. 02 августа 2021 года

УИД: 29MS0055-01-2020-007967-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-17/2021-4 по апелляционной жалобе Фомина Виктора Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.03.2021,

установил:

Фомин В.Т. обратился к мировому судье с иском к Дедовой Н.В. о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 26.06.2020 заключил с ответчиком договор на выполнение работ по реставрации кресла, при заключении договора оплатил стоимость материала в размере 6900 рублей. Работы были оплачены им 06.07.2020 в сумме 4500 рублей, кассовый либо товарный чек выдан не был. При выполнении работ не была произведена замена мягких элементов мебели. Считает, что работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, требование об устранении недостатков не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 4500 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 по 089.09.2020 в сумме 10080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя, который с иском не согласился.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Фомина В.Т. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает, что ответчик вел себя недобросовестно, приняв оплату за ткань и за услугу, пообещав предоставить договор и документы об оплате после выполнения работы. кресло было увезено лицами, представившимися работниками ответчика, и доставлено после выполнения работы ими же. Суд без оснований отклонил детализацию телефонных переговоров, не дал оценку скриншотов страниц в социальных сетях с рекламой услуг ответчика по перетяжке мебели. Считает, что мировой судья не установил все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с иском о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, истец ссылался на заключение с ответчиком 26.06.2020 в устной форме договора на выполнение работы по реставрации кресла, по которому оплатил материал в сумме 6900 рублей, что подтверждается квитанцией, а также саму работу в сумме 4500 рублей, в подтверждение чего ответчиком документы ему не предоставлены. Выполненные ответчиком работы имеют недостатки (не произведена замена мягких элементов), которые ответчиком не устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения между сторонами указанного договора.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений законодательства истец, ссылающийся на нарушение обязательства ответчиком, должен представить доказательства возникновения между ними обязательства и его условий.

Из материалов дела следует, что в период с 23.06.2006 по 30.11.2020 Дедова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом представлена квитанция от 26.06.2020 на сумму 6900 рублей, выданная индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.В., с указанием назначения платежа – оплата ткани.

В ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, проведенной по заявлению Фомина В.Т., Дедова Н.В. была опрошена и пояснила, что Фомин В.Т. приобрел у нее ткань за 6900 рублей, о чем ему была выдана квитанция, договор на перетяжку мебели с ней не заключал. Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции факт заключения сторонами договора о выполнение работ последовательно оспаривал.

В подтверждение того, что с ответчиком был заключен спорный договор, истцом представлены объявления с рекламой работ по перетяжке мягкой мебели и детализация телефонных переговоров.

Вместе с тем, сама по себе реклама не свидетельствует о фактическом заключении ответчиком спорного договора с истцом, не подтверждает уплату истцом ответчику денежных средств. Детализация телефонных переговоров содержит сведения только о соединении абонентских номеров, но не о содержании телефонных переговоров.

Показания свидетеля Фоминой Л.Г. (супруги истца) правомерно не приняты мировым судьей в качестве доказательства заключения спорного договора и его условий, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 23 и п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка подлежала заключению в простой письменной форме.

Кроме того, из показаний Фоминой Л.Г. следует, что она при заключении договора не присутствовала, информация получена ею со слов истца.

Каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 4500 рублей, которые истец просит взыскать в качестве уплаченной за работу суммы, истцом в суд не представлено.

При этом из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в отношении подтвержденной квитанцией суммы оплаты за ткань в размере 6900 рублей каких-либо требований он не заявляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Виктора Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 августа 2021г.