Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2023 от 31.08.2023

№ 1-452/2023, УИД 91RS0012-01-2023-004354-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Охоты В.Н., Облиенковой Т.А.,

подсудимого Пиличева С.В., его защитника – адвоката Зыбиной     В.В.,

подсудимой Паршуковой М.Е., её защитника – адвоката Беличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пиличева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Паршуковой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, имеющей неполное среднее образование, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

примерно ДД.ММ.ГГГГ, днем, Пиличев С.В., через мобильное приложение <данные изъяты>, установленное на его мобильном телефоне, заказал у неустановленного лица, являющегося закодированным абонентом сети Интернет, психотропное вещество амфетамин массой не менее 0,847 г., после чего примерно в то же время, при неустановленных обстоятельствах, по полученным координатам, забрал психотропное вещество амфетамин на одной из заправочных станций в <адрес>, которое стал хранить с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час., Пиличев С.В., умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, вступил в преступный сговор с Паршуковой М.Е. о совместном совершении преступления, согласно которому Пиличеву С.В. и Паршуковой М.Е. отводилась роль соисполнителей в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, распределив между собой преступные роли следующим образом.

Пиличев С.В., являясь соисполнителем преступления, подыскивает покупателя психотропного вещества, договаривается с ним о месте встречи, весе психотропного вещества и стоимости, после чего совместно с Паршуковой выезжают на место встречи на автомобиле, в котором Пиличев С.В. передает Паршуковой М.Е. психотропное вещество с целью передачи его потребителю.

Паршукова М.Е., в свою очередь, являясь соисполнителем преступления, передает потребителю психотропное вещество и берет у него денежные средства, пересчитывает их, после чего передает деньги полученные от потребителя Пиличеву С.В., которыми они совместно в дальнейшем распоряжаются по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-22 час., Пиличев С.В. договорился с потребителем о месте и времени встречи, весе психотропного вещества и его стоимости, после чего, действуя в рамках преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с Паршуковой М.Е., на автомобиле Hyundai Solaris белого цвета г/н № поехали на место встречи с покупателем психотропного вещества, тем самым незаконно перевезли психотропное вещество амфетамин массой 0,847 грамма на указанном автомобиле из одного места в другое. Находясь в указанном автомобиле, по пути следования на <адрес> в <адрес>, Пиличев С.В. передал Паршуковой М.Е., сверток из фольги с психотропным веществом с целью передачи его покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-22 час., Паршукова М.Е., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля Hyundai Solaris белого цвета г/н №, который остановился на проезжей части на расстоянии примерно 3 метров от <адрес> и 2 метров от <адрес> в <адрес> (географические координаты <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д.), через опущенное стекло на передней пассажирской двери указанного автомобиля, реализуя совместные с Пиличевым С.В. преступные намерения, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно передала Свидетель №1, участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», психотропное вещество амфетамин массой 0,847 гр. в свертке из фольги за 2500 руб., а добытые преступным путем денежные средства, Пиличев С.В. и Паршукова М.Е. использовали на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-26 до 15-34 час. Свидетель №1, находясь возле <адрес> в <адрес>, добровольно выдала сотруднику полиции приобретенный сверток из фольги, внутри которого находилось вещество массой 0,847 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» психотропное вещество амфетамин массой 0,847 гр. относится к значительному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, днем, Пиличев С.В., умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, через мобильное приложение <данные изъяты>, установленное на его мобильном телефоне, заказал у неустановленного лица, являющимся закодированным абонентом сети Интернет, психотропное вещество амфетамин массой не менее 25,364 гр., которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час. он извлек из тайника за унитазом туалетной комнаты заправочной станции Atan по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин в количестве не менее 25,364 гр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час., Пиличев С.В., незаконно переместил психотропное вещество амфетамин массой не менее 25,364 гр. к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, где часть психотропного вещества амфетамин массой 5,093 гр. поместил в полимерный пакет с застежкой «зип» и продолжил незаконно хранить при себе, в правом кармане надетых на нем шорт, с целью дальнейшего незаконного сбыта, а вторую часть в количестве 20,271 гр. поместил в полимерный пакет с застежкой «зип», который, в свою очередь, поместил в пластиковую банку «Компливит актив» и стал незаконно хранить у себя по месту проживания по указанному выше адресу, на стеллаже слева от входа в комнату №, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, Пиличев С.В., довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 10-30 час. по 10-48 час., сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Пиличева С.В. в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в правом кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип» внутри с веществом массой 5,093 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-50 час. по 14-55 час., сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, на стеллаже, находящемся слева от входа в комнату № в строении № обнаружена и изъята пластиковая банка с надписью «Компливит актив», в которой находится полимерный пакет с застежкой «зип» внутри с веществом массой 20,271 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, амфетамин отнесено к психотропным веществам Списком I, и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», психотропное вещество амфетамин массой 25,364 гр. относится к крупному размеру.

В судебном заседании Пиличев С.В. и Паршукова М.Е. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Пиличева С.В. и Паршуковой М.Е. в преступлении, предусмотренном пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Пиличева С.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что наркотическое средство он приобрел через приложение <данные изъяты> у неустановленного лица на одной из заправок в <адрес> в туалете и ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он договорился со знакомой о встрече на улице <адрес>. Знакомая сказала, что у нее есть 2500 рублей и он взял с собой наркотическое средство около одного грамма, которое завернул в фольгу, после чего с Паршуковой М.Е. они поехали на арендованной машине Hyundai Solaris белого цвета г/н № на <адрес> в <адрес>, где он передал сверток Паршуковой М.Е. и сказал, чтоб она отдала его знакомой и взяла деньги. Они подъехали к магазину «<данные изъяты>», Паршукова М.Е. опустила стекло, знакомая передала деньги, а Паршукова М.Е. передала взамен сверток с наркотическим средством «фен», после чего Паршукова М.Е. пересчитала деньги и они сразу уехали, потратив деньги на личные нужды /.1 л.д.221-222, 231-232; т. 2 л.д. 3, 21/.

Из показаний Паршуковой М.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что её сожитель Пиличев С.В. договорился со знакомой о месте встрече, после чего они поехали вместе на арендованной машине Hyundai Solaris белого цвета на <адрес> в <адрес>, где Пиличев передал ей сверток из фольги с наркотическим средством «фен» и сказал, чтобы она передала, так как сам находился за рулем. Она понимала, что в свертке находится наркотическое средство; они остановились вблизи памятника на <адрес> в <адрес>, к автомобилю с её стороны подошла знакомая, Паршукова М.Е. опустила стекло и знакомая передала ей деньги, а она взамен передала сверток, затем пересчитала деньги, т.к об этом попросил Пиличев С.В., после чего сразу уехали /т.1 л.д.204-205, 240-241,     т.2 л.д.68-69/.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, Паршукова М.Е. дала аналогичные показания и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она месте с Пиличевым С.В. незаконно сбыла наркотическое средство за 2500 рублей знакомой по <адрес>, а Пиличев С.В. подтвердил эти показания /т. 2 л.д. 1-2/.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Паршукова М.Е. указала на участок местности с координатами <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., расположенный на проезжей части на расстоянии примерно 3 метров от <адрес> примерно 2 метров от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле Hyundai белого цвета вместе с Пиличевым С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли за 2500 рублей знакомой наркотическое средство «фен» /т. 1 л.д. 233-235/.

После оглашения данных показаний подсудимые их не оспорили, согласились с ними в полном объёме.

Показания Пиличева С.В. и Паршуковой М.Е. на предварительном следствии стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Они допрашивались в каждом случае в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания они давали с начала уголовного преследования.

Показания обвиняемых об обстоятельствах совершения сбыта психотропных веществе группой лиц по предварительному сговору в значительном размере являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, с участием защитников. Пиличеву и Паршуковой разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сами подсудимые, ни их защитники не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Но не только признательные показания самих подсудимых уличают их преступные действия.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2023 она познакомилась с Пиличевым, который сбывает амфетамин. Сергей неоднократно предлагал ей приобрести амфетамин, после чего эту информацию она сообщила сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Сергея и он предложил употребить вместе с ним амфетамин, на что она сказала, что торопится, после чего тот предложил купить наркотик за 2500 руб. и назначил встречу в районе <адрес> около 15.00 час, о чем она сообщила сотруднику полиции, приехала в отдел, где написала заявление о добровольном сотрудничестве.

Затем она с сотрудником полиции приехала на <адрес>, где возле <адрес> были приглашены понятые, в присутствии которых её досмотрели, вручили ей 2500 рублей. Она с понятыми направилась на <адрес> в <адрес>, где проезжал автомобиль «Хэндай» белого цвета г/н № регион, за рулем которого находился Пиличев С.В., а рядом сидела супруга Мария. Они остановились в районе <адрес> и через открытое стекло передней пассажирской двери она передала деньги Марии, которая проверила их, пересчитала, и передала ей сверток из фольги. Затем они вернулись к сотрудникам полиции, где в присутствии понятых добровольно выдала сверток из фольги с веществом, пояснив, что приобрела его у Сергея, но наркотик ей передавала его жена и деньги она также передала жене /т. 1 л.д. 67-68/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель под псевдонимом Свидетель №1 указала на участок местности на проезжей части на расстоянии примерно 3 метров от <адрес> примерно 2 метров от <адрес> в <адрес> с координатами <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., где ДД.ММ.ГГГГ Мария с Сергеем, находясь в автомобиле Hyundai белого цвета г/н № передали ей за 2500 рублей сверток из фольги с наркотическим средством «амфетамин» /т. 1 л.д. 73-74/.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 опознала по фотограиям Пиличева С.В. и Паршукову М.Е. как лиц, продавших ей амфетамин за 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /т. 1 л.д. 69-70, 71-72/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ОКОН поступила оперативная информация о том, что Пиличев С.В. занимается незаконным сбытом амфетамина в <адрес>. С целью проверки информации, а также документирования преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиличева было заведено дело оперативного учета. Также в ОКОН обратилась гражданка и сообщила, что ей известен мужчина по имени Сергей, который продает амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданка и сообщила, что Сергей вновь предложил купить амфетамин, на что она согласилась. После написания заявления они направились к дому № по <адрес>, где были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр покупателя. Затем были осмотрены и вручены покупателю денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего покупатель направилась на <адрес>, а понятые за ней. Свидетель №4 вел скрытое наблюдение, о чем им был составлен рапорт. Свидетель №1 шла по <адрес> и по проезжей части ехал автомобиль Hyundai Solaris белого цвета г/н №, автомобиль остановился и покупатель подошла к автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, переднее стекло было опущено и на пассажирском сиденье сидела женщина в солнцезащитных очках, которой покупатель передала денежные средства, та их пересчитала и передала покупателю небольшой предмет. За рулем автомобиля находился мужчина в солнцезащитных очках.

Автомобиль уехал, и покупатель сразу же проследовала к месту начала проведения мероприятия, где в присутствии понятых добровольно выдала сверток из фольги, пояснив, что в нем находится амфетамин. При этом покупатель пояснила, что приобрела наркотик у Сергея, но сверток ей передавала его жена Мария и деньги также покупатель передавала Марии, но изначально она договаривалась с Сергеем. Затем вновь был проведен личный досмотр покупателя, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было /т. 2 л.д.49-50/.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашена сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. Они прошли к дому № по <адрес> где находилась девушка, которую представили как Свидетель №1, которая пояснила, что ей известен Пиличев, который сбывает амфетамин и, что она добровольно согласилась принять участие в закупке. Она пояснила, что ФИО6 ей назначил встречу на <адрес> сотрудник полиции провел инструктаж, разъяснив им права и обязанности. Свидетель №1 досмотрели, вручили ей 2500 рублей. Свидетель №1 пошла на встречу, а они за ней. Свидетель №1 шла по <адрес> и по проезжей части ехал автомобиль белого цвета «Хендай» г/н №, автомобиль остановился и Свидетель №1 подошла к автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, переднее стекло было открыто, на пассажирском сиденье сидела женщина в очках, а на водительском месте мужчина. Этой женщине Свидетель №1 передала деньги, та их пересчитала и передала небольшой предмет покупателю. Автомобиль уехал, а Свидетель №1 пошла в сторону, где ожидали сотрудники полиции и выдала им сверток из фольги, пояснив, что в нем находится наркотическое средство амфетамин и, что она приобрела его у Сергея, но сверток передавала супруга Сергея Мария и деньги Свидетель №1 также передала Марии / т. 1 л.д.65, 66/.

Из показаний Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Свидетель №4 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Пиличева Сергея. Были приглашены понятые и покупатель, которому был присвоен псевдоним Свидетель №1. Они прибыли к дому 27 на <адрес> в <адрес>, где в присутствии понятых была досмотрена Свидетель №1 Затем покупатель ушла, а понятые за ней. Примерно через 10 минут, когда покупатель вернулась и выдала наркотическое средство, Свидетель №4 пригласил её для проведения досмотра покупателя, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было /т. 1 л.д. 64/.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в них существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимых.

Показания указанных свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по акту вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 вручено аудио-видео оборудование /т. 1 л.д. 36/; по акту досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произведен личный досмотр покупателя Свидетель №1, у которой при себе каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено /т.1, л.д. 37/. Свидетель №1 после осмотра были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, что подтверждается актом вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 38-44/. После приобретения наркотика, Свидетель №1 добровольно выдала его, что следует из акта добровольной выдачи предметов, веществ, средств, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> Свидетель №1 добровольно выдала сверток из фольги, внутри которого находится вещество, пояснив, что приобрела сверток с амфетамином за 2500 рублей /т.1, л.д. 45/. После выдачи наркотика, Свидетель №1 досмотрели и у неё каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено, что подтверждается актом досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> произведен личный досмотр покупателя /т.1 л.д. 46/. После проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 выдала аудио-видео оборудование /т.1 л.д. 47/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,847 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое включено в Список I Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д.59-61/.

Добровольно выданное покупателем вещество было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы /т.1 л.д. 75-76/, признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения /т.1 л.д.77, 79/.

Факт сбыта наркотического средства покупателю под псевдонимом Свидетель №1 был запечатлен на видео, и из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеокадрах видно, как покупатель передает женщине, сидящей на переднем пассажирском сиденье автомобиля, деньги, после чего женщина передает покупателю некий предмет /т.1 л.д.80-82/.

Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 83, 84/.

Вина Пиличева С.В. и Паршуковой М.Е. в совершении сбыта психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору в значительном размере подтверждается и исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» задокументирован факт сбыта гражданином «П» свертка из фольги с веществом Свидетель №1 /т.1 л.д. 29/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены результаты ОРД в отношении Пиличева С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 28/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении Пиличева С.В. /т.1 л.д. 27/;

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заведено дело ДПОП № по факту информации в отношении Пиличева С.В., который возможно причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес> /т.1 л.д. 33/.

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОКОН УМВД России по <адрес> заведено дело ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившей оперативной информации в отношении Пиличева С.В., который возможно причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес> /т.1 л.д. 34/;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении Пиличева С.В. и лица выступающего в качестве закупщика, в ходе которого установлено, что к Свидетель №1 на <адрес> подъехал автомобиль марки «Хендай» белого цвета г/н № регион, за рулем которого находился Пиличев С.В., а на пассажирском сиденье находилась Паршукова, которая взяла из рук Свидетель №1 денежные средства, сразу же передала ей какой-то предмет, после чего Пиличев С.В. и его супруга уехали на данном автомобиле, а Свидетель №1 вернувшись к сотрудникам полиции добровольно выдала сверток из фольги с веществом внутри /т.1 л.д. 35/;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что желает участвовать в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Сергея Пиличева /т.1 л.д.32/;

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.48/;

- сведениями «BroCar прокат авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Пиличев С.В. заключил договор аренды на автомобиль Хендэ Солярис г/н № и ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 указанный автомобиль передвигался на <адрес> / т.2 л.д.32-46/.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимых ФИО6 и ФИО5 к преступлению, мотивом к которому послужила корысть.

Показания свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена. В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям этого свидетеля суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, суд также, не усматривает.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Пиличев и Паршукова были спровоцированы на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом факт обращения Свидетель №1 к Пиличеву не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, поскольку у подсудимых имелась возможность отказаться от сбыта психотропных веществ.

Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация.

Необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением Свидетель №1, согласно которому она добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Сергей, который занимается сбытом амфетамина.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ зафиксированы актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», актами осмотра Свидетель №1, которые соответствуют показаниям свидетелей по делу.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, документы по проведению ОРД рассекречены.

В ходе проведения проверочной закупки информация о причастности Пиличева и Паршуковой к незаконному сбыту психотропных веществ подтвердилась, их преступная деятельность была задокументирована.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Пиличева и Паршуковой могут быть положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и о проведении ими подготовительных действий, необходимых для совершения незаконного оборота психотропных веществ. И, с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствуют о доказанности указанных в приговоре обстоятельств совершения данного преступления, в связи с чем суд считает необходимым использовать их в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Оснований считать, что Свидетель №1, приобретая у Пиличева и Паршуковой в ходе ОРМ психотропное вещество, спровоцировала преступную деятельность последних, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Пиличева и Паршуковой, сотрудниками полиции были получены данные о том, что Пиличев занимается сбытом амфетамина, о чем сообщила Свидетель №1, обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Сбыт психотропного вещества Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Пиличев и Паршукова осуществили действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения, подстрекательства и провокации со стороны закупщика, и сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №1 допустимым доказательством, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у подсудимых на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Таким образом, действия Пиличева С.В. и Паршуковой М.Е., каждого в отдельности, суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Суд при этом исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, амфетамин отнесен к психотропным веществам Списком I, и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № его масса в размере 0,847 грамма относится к значительному размеру.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимых свидетельствует об их прямом умысле на сбыт психотропного вещества. Они понимали, что их действия носят незаконный характер, осознавали, что незаконный оборот психотропных веществ в РФ запрещен.

Под незаконным сбытом психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Сама передача лицом реализуемых веществ может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт психотропных веществ, наступает независимо от их размера.

При квалификации действий подсудимых как незаконный сбыт психотропных веществ, суд учитывает, что передача психотропного вещества Свидетель №1 происходила путем возмездной передачи, за что Пиличев и Паршукова получили денежные средства из рук в руки.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что в ходе судебного следствия со всей очевидностью установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Пиличев, через мобильное приложение <данные изъяты>, заказал у неустановленного лица, психотропное вещество амфетамин массой не менее 0,847 г., после при неустановленных обстоятельствах, забрал его на одной из заправочных станций в <адрес>, которое стал хранить с целью сбыта по месту жительства, где проживает с Паршуковой М.Е., с которой, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, с целью извлечения дохода, вступил в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Пиличев договаривался о сделке с клиентом, а Паршукова, находясь в автомобиле на пассажирском месте, получив амфетамин от Пиличева, должна была передать его покупателю, получив за него деньги.

Оценивая действия подсудимых, суд принимает во внимание, что они совершены ими одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт психотропных веществ, тем способом, который был предусмотрен их преступным сговором, а именно путем непосредственной передачи свертка с амфетамином покупателю из автомобиля.

Действия Пиличева С.В. и Паршуковой М.Е. носили незаконный характер, так как изъятые из незаконного оборота вещества, согласно экспертному заключению, относятся к психотропным, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещен, а размер изъятого вещества (амфетамина), согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к значительному.

Заключение эксперта в части определения вида и веса психотропного вещества, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения в отношении них уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина Пиличева и Паршуковой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства их вины изложены выше в данном приговоре.

При указанных доказательствах причастности Пиличева и Паршуковой к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены.

Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления.

Умысел Пиличева и Паршуковой при сбыте Свидетель №1 психотропного вещества, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение психотропных веществ, то есть на их незаконный сбыт.

Виновность Пиличева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Пиличева С.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. к нему подошли сотрудники полиции на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», спросили о наличии запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно. Затем с участием понятых в ходе личного досмотра из кармана надетых на нем шорт у него изъяли полимерный зип-пакет с наркотическим средством «фен». Позднее в ходе обыска по месту его проживания по адресу: <адрес>, были обнаружены наркотическое средство «фен» в полимерной емкости и электронные весы.

Наркотическое средство он приобрел через мобильное приложение у неустановленного лица за 54 000 руб. для дальнейшей продажи. Деньги перевел по номеру телефона, указанному в приложении, а наркотическое средство забрал ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на заправке Атан по <адрес> в <адрес> в туалете, за унитазом, после чего перевез его по месту жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взвесил при помощи имеющихся дома весов и отсыпал себе часть амфетамина массой около 5 гр. в полимерный пакет с застежкой «зип» и положил его в правый карман шорт. Остальную часть он поместил в прозрачный зип-пакет, в банку «Компливит актив», которую оставил в комнате на стеллаже. После чего он направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Ни с кем конкретно он не договаривался о том, что продаст амфетамин, но взял с собой на случай, если кто-нибудь захочет приобрести /т.1 л.д.221-222, л.д.231-232, т.2 л.д.3, л.д.21/.

После оглашения указанных показаний Пиличев С.В. подтвердил их.

Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Пиличеву разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам подсудимый, ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в июне 2023 поступила оперативная информация о том, что Пиличев С.В. может быть причастен к незаконному сбыту психотропных веществ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в районе <адрес> возможно при себе у него будут психотропные вещества, которые он хранит для дальнейшего сбыта. В связи с чем, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день в ходе проведения ОРМ на входе в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был выявлен и остановлен Пиличев С.В., у которого были явные признаки опьянения (нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, он был задержан для направления его в КПНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых он провел личный досмотр Пиличева С.В., в ходе которого в правом кармане шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип» внутри с веществом белого цвета. Затем он совместно с оперуполномоченным ФИО28 направились по месту жительства Пиличева С.В. и его жены Паршуковой М.Е. по адресу: <адрес>, с целью проведения обыска на основании постановления Керченского городского суда. Для участия в обыске были приглашены понятые. Пиличев С.В. и Паршукова М.Е. также присутствовали во время проведения обыска.

В ходе обыска, на стеллаже, находящемся слева от входа в комнату № обнаружена и изъята пластиковая банка с надписью «Компливит актив», в которой находился прозрачный зип-пакет с веществом. В этой же комнате слева в навесном шкафу без дверцы обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета «ОРБИТА» с наслоениями /т. 2 л.д.49-50/.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. Они зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, где находился мужчина, который представился Пиличевым С.В., в ходе личного досмотра которого в правом кармане шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип» с веществом белого цвета. Со слов Пиличева С.В., в пакетике находится амфетамин /т. 2 л.д. 47, 48/.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при обыске по адресу: <адрес>, где проживают Пиличев С.В. и Паршукова М.Е., которым было предъявлено постановление Керченского городского суда на разрешение проведения обыска. Они проследовали в здание №, где в комнате № на деревянном стеллаже была обнаружена и изъята пластиковая банка с надписью «Компливит актив», в которой находился полимерный пакет с застежкой «зип» внутри с веществом и электронные весы /т.1 л.д. 102-104, л.д.99-101/.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам:

- протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Пиличева С.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, а в правом кармане шорт пакет с застежкой «зип» с веществом массой 5,093 гр. /т.1 л.д.153-155/, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин /т.1 л.д.164-167/; оно в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено /т.1 л.д.170-171/ признано вещественным доказательством /т.1 л.д.172,120/;

- протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: <адрес>, в навесном шкафу без дверцы обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета «ОРБИТА», а на стеллаже, находящемся слева от входа в комнату № в строении № обнаружена и изъята пластиковая банка с надписью «Компливит актив», в которой находится полимерный пакет с застежкой «зип» внутри с веществом массой 20,271 гр. /т.1 л.д.94-98/;

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 20,271 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин /т.1 л.д.111-113/, которое в дальнейшем осмотрено /т.1 л.д.116-117/ и признано вещественным доказательством /т.1 л.д.118,120/.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, на поверхности электронных весов, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, и частицу растения конопля (Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол; масса вещества менее 0,001 гр. – точности измерения имеющихся в распоряжении эксперта весов «HR-100AZG» с точностью взвешивания 0,001 гр. /т.1 л.д.127-130/.

По протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ электронные весы в корпусе черного цвета с крышкой с надписью «ОРБИТА» были осмотрены /т.1 л.д.133-134/ и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.135,136/.

Изъятые в ходе личного досмотра Пиличева С.В. мобильные телефоны Xiaomi Redmi Note 7 и Samsung S8+ также были осмотрены по протоколу предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.174-190/ и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.191-193/.

Как следует из рапорта о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2023 в ОКОН поступила оперативная информация о том, что Пиличев С.В., который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в районе <адрес> возможно будет хранить при себе наркотические средства синтетического происхождения с целью дальнейшего сбыта /т.1 л.д.149/. Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июне 2023 года в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО6, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и днем ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> возможно будет при себе иметь наркотические средства синтетического происхождения /т.1 л.д.150/. Как следует из протокола проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «наблюдение», примерно в 10:15 по адресу: <адрес> вблизи <адрес> был выявлен Пиличев С.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом «амфетамин» и два мобильных телефона /т.1 л.д.151/. Результаты ОРД в отношении Пиличева С.В. были представлены на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.147-148/.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Пиличева С.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Пиличеву С.В. обвинение, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку тот был задержан, а предназначенные для сбыта психотропные вещества изъяты из незаконного оборота, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

При квалификации действий Пиличева С.В. суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятые из незаконного оборота вещества, согласно экспертным заключениям, относятся к психотропным веществам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещен, а квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключениям тех же экспертиз, согласно которым масса изъятых наркотиков соответствует указанному размеру, исходя из предписаний постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пиличев С.В., провел все необходимые действия, создав условия для незаконного сбыта психотропных веществ, намереваясь получить за это материальное вознаграждение, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а психотропные вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства, в связи с чем, умысел на сбыт психотропных веществ не был доведен до конца.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключениями экспертов, проводивших экспертизы представленных на исследование веществ, изъятых в ходе личного досмотра Пиличева и в ходе обыска в жилище.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд учитывает, что досмотр Пиличева С.В. после его задержания, на предмет наличия запрещенных предметов был произведен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых мужского пола, в полном соответствии с действующим законодательством.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Пиличеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, и жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, которые совершил Пиличев С.В., относятся к категории особо тяжких преступлений и правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Пиличева С.В. суд составил на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными Пиличев С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.74-76/.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает таковыми положительную характеристику по месту жительства, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего инвалидность и хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступлений в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией эти преступления не связано.

Учитывая, что Пиличевым С.В. совершены особо тяжкие преступления, направленные против здоровья населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Пиличева С.В. возможно только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не было связано с занятием определенным видом деятельности или должности.

Итоговое наказание подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ, как не усматривается оснований и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется по каждому преступлению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за покушение на преступление. В результате применения указанных правил определения размера наказания, срок наказания, который может быть назначен Пиличеву составляет по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228 УК РФ от 8 до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. При применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, соответственно за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не может превышать 10 лет лишения свободы.

Таким образом, нижний предел наказания совпадает с верхним и составляет также 10 лет лишения свободы.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абзацы 2 и 3), в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По делу имеются и иные обстоятельства, смягчающие наказание, а потому суд назначает наказание за покушение на сбыт психотропных веществ в крупном размере ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Пиличев С.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Как установлено судом, Пиличев С.В. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и находится он под стражей до настоящего времени, следовательно, этот период, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Паршуковой М.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни, и жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила Паршукова, относится к категории особо тяжких преступлений и правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Паршуковой М.Е. суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Паршуковой М.Е. психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших её в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит с учетом её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы /т. 2 л.д. 82-84/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние их здоровья, инвалидность отца, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, статус многодетной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Паршуковой М.Е. совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление Паршуковой М.Е. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание Паршуковой М.Е, своей вины и её раскаяние в содеянном, наличие у нее троих малолетних детей, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её второстепенную роль в групповом преступлении, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о возможности применения к виновной правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, путём назначения наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в отношении Паршуковой М.Е., суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, и отсрочить ей наказание.

Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от ДД.ММ.ГГГГ Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение судами на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Согласно п. 4 указанного Постановления, отсрочка отбывания наказаниявозможна лишь при условии положительного поведения лица, егодобросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитаниюребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия наребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Кроме того, решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как усматривается из материалов дела, у Паршуковой М.Е. трое малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д. 206-208/.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен начальником отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым ФИО14, проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, с целью обследования жилищных условий Паршуковой М.Е., проживающей с детьми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в результате чего установлено, что многодетная полная семья проживает в одном из одноэтажных капитальных строений, расположенных в общем дворе. Дом принадлежит родителям супруга Паршуковой М.Е., проживают они в нем с 2010 года. Жилой дом состоит из прихожей, двух комнат, одну из которых занимают Паршукова с мужем, а во второй находятся трое малолетних детей. Во второй части дома идет ремонт, обустраивается сдельный санузел и кухня. Временно приготовление пищи перенесено в соседнее строение, где также оборудована мастерская, хранятся вещи. Имеются благоустроенная ванная комната и уличный туалет. Взаимоотношения в семье хорошие. Семья характеризуется положительно. У детей отдельная комната с необходимым минимумом мебели, есть одежда, постельное белье, гигиенические принадлежности, канцелярские товары. Запас продуктов, готовая еда имеется.

Условия удовлетворительные, угроза жизни и здоровью детей отсутствует.

Помимо жилищных условий, судом проверены успеваемость детей в школе, степень участия матери в процессе обучения и воспитания детей.

Из характеристики на ученицу <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым ФИО2 следует, что она обучается в этой школе с ДД.ММ.ГГГГ, за время обучения показала себя прилежной ученицей, на уроках активна, часто поднимает руку. Читает с интересом, умеет пересказывать прочитанное, отвечает на вопросы по тексту. При выполнении учебных заданий способна быстро переключаться с одного вида деятельности на другой, находить и исправлять ошибки. Записи в тетрадях делает аккуратно, старается. Четко и внимательно выполняет инструкции учителя. Физически здорова. Нравственные качества у девочки сформированы в достаточной мере. Самооценка адекватная, старается соблюдать принятые правила и нормы. Правильно реагирует на справедливую критику, прислушивается к добрым советам, оценивает собственные силы, выбирая задачи и дела «по плечу». Эмоционально уравновешена. Конфликты не возникают. Принимает активное участие в общественной жизни класса и школы. Веселая, товарищеская, отзывчивая. С уважением относится к учителям. Добросовестно выполняет свои ученические обязанности. Дисциплинированная, усидчивая, не конфликтная. Имеет спокойный и доброжелательный стиль поведения. Охотно и добросовестно выполняет общественные поручения. Имеет много друзей среди одноклассников. Мама интересуется учебой дочери, является активным помощником ребенку в учебе. Атмосфера в семье дружелюбная, теплая. Мама охотно сотрудничает с учителями.

Из характеристики на ученицу <данные изъяты> той же школы ФИО3 следует, что она обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ. На уроках внимательна, активная, правильно и быстро справляется с заданиями по всем предметам. Активно вступает в учебный диалог, не боится ошибаться. Во время выполнения учебного задания с удовольствием работает в паре, группе. Умеет планировать работу, владеет навыками самоконтроля и самопроверки. Работы в тетрадях по русскому языку и математике аккуратные, классные и домашние работы выполняет в полном объёме. Речь развита, девочка имеет хороший словарный запас. На вопросы отвечает полным ответом, грамотно. Умеет рассуждать, доказывать, приводить примеры. Читает в минуту в пределах нормы, хорошо отвечает на вопросы по тексту. Любимые предметы – математика, окружающий мир, изобразительное искусство. Родители поддерживают познавательный интерес дочери и стараются развивать ее способности. Уровень усвоения учебных предметов на конец учебного года достаточный. ФИО8 с удовольствием выполняет различные задания на платформе Учи.ру, что подтверждается грамотами, дипломами, сертификатами. Оля общительная, неконфликтная, любознательная, дружелюбная, позитивная. Оля проживает с родителями.

Мама Паршукова Мария Евгеньевна, принимает активное участие в учебно-воспитательном процессе, сотрудничает с классным руководителем, педагогами, работающими в классе, является членом родительского комитета, регулярно посещает родительские собрания. ФИО26 ФИО8 является старостой в классе. Дети ее любят и уважают, прислуживаются к ней. В классе ни с кем не конфликтует.

Согласно характеристике на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанника МБДОУ <адрес> РК «<данные изъяты>», он неконфликтный, общительный, со сверстниками и взрослыми доброжелателен, адекватно реагирует на одобрение и порицание. Навыки гигиены и самообслуживание сформированы. В учебной деятельности испытывает некоторые трудности, но желание выполнять задание есть. Родители уделяют внимание внешнему виду ребенка, его одежде; ФИО27 ходит аккуратный, опрятный, родители постоянно интересуются жизнью сына в детском саду, откликаются на просьбы педагогов.

Согласно характеристике на Паршукову М.Е., что она проживает с Пиличевым Сергеем Владимировичем и воспитывают троих детей. Паршукова М.Е. возглавляла родительский комитет школы (2016-2017 уч.года), активно участвовала в жизни школы и класса. В тот момент старшая дочь ФИО2 посещала школу. Всегда была опрятна, со стороны классного руководителя замечаний к воспитанию девочки не было. Мария Евгеньевна всегда приходила в школу с Сергеем Владимировичем, при необходимости оказывали поддержку. Семья зарекомендовала себя с положительной стороны. В семье воспитывается трудолюбие, уважительное отношение к старшим.

Исходя из полученных сведений, суд приходит к убеждению о том, что семья подсудимых характеризуется исключительно с положительной стороны, подсудимые как родители надлежащим образом исполняют свои обязанности по воспитанию детей; каких-либо негативных сведений в отношении Паршуковой М.Е., как матери детей, материалы дела не содержат.

По мнению суда, условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Указанные обстоятельства судом оцениваются как позволяющие применение в отношении Паршуковой М.Е. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку судом установлено, что она занимается воспитанием детей, активно участвует в образовательном процессе, со стороны учебного заведения и учреждения дошкольного образования характеризуется положительно, а потому у суда имеются достаточные основания для применения отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуется суд при этом и тем, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. Основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

По результатам изучения данных о Паршуковой М.Е. и ее поведении, суд пришел к убеждению в возможности исправиться без изоляции от общества.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии предусмотренных статьей 82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора указывает на применение такой отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также принятое судом решение о применении ст. 82 УК РФ, суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, принимая во внимание, что постановлениями старшего следователя СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела были выделены материалы в части сбыта наркотического средства, изъятого у Пиличева С.В., и добровольно выданного покупателем Свидетель №1, вещественные доказательства – психотропные вещества амфетамин, подлежат передаче для приобщения к выделенным уголовным делам; электронные весы необходимо уничтожить, компакт-диск хранить в уголовном деле, а мобильные телефоны Xiaomi Redmi Note 7 и Samsung S8+ оставить у Паршуковой М.Е.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, Пиличев и Паршукова заявили о своей материальной несостоятельности, вместе с тем, они оба трудоспособны, оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам, участвовавшим в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пиличева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пиличеву Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пиличева Сергея Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Пиличева Сергея Владимировича под стражей с          ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Паршукову Марию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Паршуковой Марии Евгеньевне отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет до достижения ее ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Паршуковой Марии Евгеньевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество амфетамин, фрагмент фольги, находящиеся спец.пакете 0036104, психотропное вещество амфетамин, бесцветный прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, упакованные в спецпакет №, психотропное вещество амфетамин; полимерную емкость белого цвета с крышкой и с этикеткой «КОМПЛИВИТ актив», пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой; сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с полимерной пазовой застежкой и красной полосой в спецпакете № - передать в СО УМВД России по <адрес> для дальнейшего использования в доказывании по уголовным делам № и №;

- электронные весы в корпусе черного цвета с крышкой из полимерного материала черного цвета с надписями «ОРБИТА», прозрачный бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой и надписями красителем черного цвета, упакованные в спецпакет № – уничтожить;

- компакт-диск с надписью «секретно п. 54 экз.N1 рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ к вх. 852с от 28.04.2023», на котором содержатся две видеозаписи хода и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7 в черном силиконовом чехле с сим-картой и мобильный телефон Samsung S8+ в корпусе серого цвета в силиконовом чехле с двумя сим-картами – оставить у ФИО5

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам, участвовавшим в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    А.П. Тулпаров