Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-75/2023 от 21.02.2023

                                УИД: 68RS0014-01-2023-000089-24

                                Дело № 2-117/2023

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово                                30 августа 2023года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Ходыревой С.В.,

с участием:

представителя ответчика Жупиков С.В. по ордеру – адвоката Ерин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску    ООО «СК «Согласие» к Жупиков С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Жупиков С.В. о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 353 599 рублей 63 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10736 рублей 00 копеек и по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложением в размере 105 рублей 60 копеек.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 313, 387, п. 4 ст. 931, ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что 02 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо Боксер государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ООО «Каркаде», и транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер №, под управлением Жупиков С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Пежо Боксер получило механические повреждения. Виновность водителя Жупиков С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 753 599 рублей 63 копейки. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. 01 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» через программу АПК ИРЦ выставило требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ООО «СК «Согласие» причиненных убытков в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 753 599 рублей 63 копейки (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 353 599 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 4, 5).

Определением судьи от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Каркаде», БлиновК.С., ПАО СК «Росгосстрах», ЗарьевД.А., Румянцев А.Ю..Ю., ООО «Подшипник.РУ ЦЕНТР», САО «РЕСО-Гарантия», АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» (т. 1 л.д. 1-3).

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности – Чаплина О.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

    Ответчик Жупиков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Жупиков С.В. по ордеру – адвокат Ерин В.В.в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в указанном в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии, однако не согласился с суммой ущерба, как заявленной ко взысканию, так и указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, и просил снизить её до 145 929 рублей. По мнению представителя ответчика, на просмотренном в судебном заседании видео момента указанного дорожно-транспортного происшествия, видно, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля потерпевшего, а передняя часть данного автомобиля не пострадала, поэтому из суммы ущерба следует исключить следующие позиции, указанные в заказе-наряде № от 25 февраля 2022 года по калькуляции сервиса: 1 – передний бампер LN, 10 – бампер передний (центральная часть), 11 – эмблема, 12 – радиатор кондиционера, 13 – фреон, 14 – масло для кондиционера, 15 – радиатор новый, 16 – кронштейн стеклоочистителя, 17 – антифриз 1 л (концентрат), 18 – вода дистиллированная 1 ед. С остальными повреждениями автомобиля потерпевшего они согласны.

Третьи лица и их представители: ООО «Каркаде», БлиновК.С.,ПАО СК «Росгосстрах», ЗарьевД.А., Румянцев А.Ю..Ю., ООО «Подшипник.РУ ЦЕНТР», САО «РЕСО-Гарантия», АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система»,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Жупиков С.В. – Ерин В.В., исследовав письменные доказательства и просмотрев видео- и фотоматериалы, содержащиеся на имеющихся в материалах дела дисках, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года, в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, МКАД 7-й км(внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- МАЗДА 6 регистрационный номерной знак № под управлением водителя Жупиков С.В. –собственника автомобиля, ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № (т. 1 л.д. 91, 101, 135, 160);

- МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4 регистрационный номерной знак № под управлением водителя Румянцев А.Ю. – собственника автомобиля, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (т.1 л.д. 95, 103, 137);

- Пежо Боксеррегистрационный номерной знак № под управлением водителя Блинов К.С., владелец (лизингополучатель) – ООО «ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР», собственник (лизингодатель) –ООО «Каркаде», ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии №-ТЮЛ от 02 октября 2019 года (т. 1 л.д. 18, 92);

- Лада Ларгус регистрационный номерной знак № под управлением водителя ЗарьеваД.А., владелец (лизингополучатель) ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система», собственник (лизингодатель) АО ВТБ ЛИЗИНГ, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (т.1 л.д. 136, 175).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Жупиков С.В., который, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем MAZDA 6 регистрационный номерной знак № следуя в <адрес> по внешней стороне МКАД, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования        п. 9.10 (предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 10.1 ПДД РФ (предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в районе МКАД7 км совершил столкновениес автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4 регистрационный номерной знак № под управлением водителя Румянцев А.Ю., после чего произошло столкновение с автомобилем Пежо Боксеррегистрационный номерной знак № под управлением водителя Блинов К.С. и с автомобилем Лада Ларгус регистрационный номерной знак № под управлением водителя ЗарьеваД.А., следовавших впереди в попутном направлении движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также постановлением № от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Жупиков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей(т. 1 л.д. 105-176).

Помимо этого, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 июля 2023 года решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Жупиков С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 66-72, 73-76).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего делавина         Жупиков С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также не оспаривалась.

Установив вину Жупиков С.В. в несоблюдении пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причиненного собственнику транспортного средства Пежо Боксеррегистрационный номерной знак № ущерба– стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При обращении водителя Блинов К.С., уполномоченного владельцем транспортного средства Пежо Боксеррегистрационный номерной знак №, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцом ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, автомобиль осмотрен (акт осмотра №) и направлен в ООО «МейджорСервисМ» на ремонт (т. 1 л.д. 16, 17, 27, 28).

Согласно счетам на оплату № от 25 февраля 2022 года и                       № 28 марта 2022 года, заказам-нарядам № от 25 февраля 2022 года и № от 28 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила в общей сумме 753 599 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 29-32, 39-41, 43, 44, 46).

Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцом в ООО «МейджорСервисМ», что подтверждается платежными поручениями:               № от 25 марта 2022 года на сумму 742 956 рублей 97 копеек и № от 25 апреля 2022 года на сумму 10642 рубля 66 копеек, актом проверки от 15 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 42, 48, 47).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, применительно к положениям ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В пределах лимита, установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «СК «Росгосстрах» - страховщик виновника, которое произвело выплату по суброгационному требованию истца (т. 1 л.д. 15).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, полученной от страховщика виновника, а именно: 753 599 рублей 63 копейки – 400 000 рублей = 353 599 рублей 63 копейки.

Однако суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, учитывает следующее.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с объемом заявленных повреждений, полагая, что передняя часть автомобиля Пежо Боксеррегистрационный номерной знак № в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого стал Жупиков С.В., не пострадала.

Между тем, суд приходит к выводу, что все указанные в заказах-нарядах работы соответствуют документально зафиксированным повреждениям автомобиля Пежо Боксер. Согласно акту осмотра (т. 1 л.д. 27, 28), все указанные в нем повреждения являются следствием вышеуказанногодорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам адвоката Ерин В.В., факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала как передняя, так и задняя части автомобиля Пежо Боксерподтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 113), из которой следует, что после столкновения автомобиля Жупиков С.В. – МАЗДА 6 с автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4, последний столкнулся с задней частью автомобиля Пежо Боксер, который, в свою очередь, передней частью столкнулся с автомобилем Лада Ларгус. Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании приобщенной к административному материалу видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия регистратора, установленного в одном из пострадавших автомобилей (т. 1 л.д. 127).

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заявлено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Пежо Боксеррегистрационный номерной знак №, определением от 20 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно полученному заключению эксперта от 12 июля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксеррегистрационный номерной знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2021 года, в 17 часов 00 минут,в <адрес>, на 7-м км МКАД, внешняя сторона, с учетом износа и без учета износа могла составить 654 900 рублей (т. 2 л.д. 3-14).

Суд принимает в основу решения данное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также выплаченный лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд, при определении размера взыскиваемой суммы, принимает за основу оценку судебной экспертизы в размере 654 900 рублей, и взыскивает с ответчика Жупиков С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 254 900 рублей (654 900 рублей – 400 000 рублей).

В удовлетворении остальной суммы исковых требований суд находит нужным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей (т. 1 л.д. 6), а также по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 105 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК-Согласие» (ИНН №) к Жупиков С.В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Жупиков С.В. в пользу ООО «СК-Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере254 900 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Жупиков С.В. в пользу ООО «СК-Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей и по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 105 (сто пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК-Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                             М.О. Кирьянова

    Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья                                                             М.О. Кирьянова