Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2674/2023 ~ М-1509/2023 от 21.04.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002027-88

Дело 2-2674/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края                14 июня 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к Назаренко О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Назаренко О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 13 декабря 2019 года в размере 55 870 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 876,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Назаренко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству, судом были дополнительно истребованы необходимые сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.        Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Глушакова (Назаренко) О.А., <данные изъяты> (адресная справка), что не относится к подсудности Динского районного суда.

Данные требования не относятся к исключительной подсудности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к Назаренко О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара (530001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/1).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:       подпись.