Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8727/2023 ~ М-6283/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-8727/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-007710-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2023 года                                                     г Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2023 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Во время движения ФИО5 почувствовал сильный удар по колесам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на яму.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

Согласно акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023 г. яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы: длина - 0,74 м, ширина - 0,78 м, глубина - 0,2 м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 г. с участием транспортного средства истца, является ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате наличия на проезжей части большой ямы, и как следствие необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

При надлежащем содержании автомобильной дороги ямы, угрожающей безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, она образовалась.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функции, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2023 г. относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Нижнего Новгорода, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Нижний Новгород», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде наличия на проезжей часта выбоин, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

В результате того, что не была обеспечена надлежащая работа содержания автомобильной дороги, отсутствовали дорожные знаки и указатели, временное ограничение движения при образовании ямы, на данном участке дороги возникли условия для дорожно-транспортного происшествия.

07.08.2023 г. истец уведомил Администрацию города Нижнего Новгорода о том, что 11.08.2023г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, состоится осмотр поврежденного в результате ДТП от 05.08.2023 г. автомобиля.

11.08.2023 г. состоялся осмотр автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» № 97/09 от 14.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 679 400,00 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

Истец просил взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме 679400 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Центр» материальный ущерб в сумме 679400 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок дороги передан в оперативное управление МБУ «Центр». После объявления перерыва 13 декабря 2023 года в судебное заседание представитель администрации г.Н.Новгорода не явился, направив в суд дополнительные доказательства.

Представитель ответчика МБУ «Центр» по доверенности ФИО8 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование заявленных требований, что отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора, полагает завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Также пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет. После объявления перерыва представитель МБУ «Центр» в суд не явился.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР

05.08.2023 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на участке дороги, расположенной в районе <адрес> (согласно схеме ДТП в административном материале. на проезжей части дороги вдоль <адрес>).

09.08.2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от 05 августа 2023 года на автодороге в районе <адрес> (вдоль <адрес>) яма имела следующие размеры: длина - 0,74 м, ширина - 0,78 м, глубина - 0,17 м.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Кристалл», согласно заключению которого НОМЕР от 14.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 679 400 руб., с учетом износа 467 900 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение эксперта ООО «Кристалл», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика. Судом разъяснялось ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, однако сторона ответчика от данного права отказалась.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. НОМЕР, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022года №3142 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр» участок автомобильной дороги общего пользования: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Героя Усилова, ул. ул. Ковровская до ул. Фруктовая протяженность. 672 м с кадастровым номером 52:18:0000000:1840, а также участок дороги общего пользования местного значения: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Яблоневая, от ул.Фруктовая до ул.Деловая протяженностью 690 м, с кадастровым номером 52:18:0000000:27498 закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Центр. Право оперативного управления МБУ «ЦЕНТР» на указанные автомобильные дороги зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2022г. и 21.10.2022 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая, что, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан осуществлять мероприятия по содержанию автомобильной дороги на которой автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Центр».

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими предельно допустимые, не обозначенную соответствующими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, в данном случае МБУ «Центр», обязанного отвечать за содержание переданного в оперативное управление имущества, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на МБУ «Центр».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком МБУ «Центр» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ МБУ «Центр» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере 679 400 рублей, определенный на основании акта экспертного исследования ООО «Кристалл», подлежит взысканию в пользу истца с МБУ «Центр». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г.Н.Новгорода суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9994 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор НОМЕР оказания юридических услуг от 15.08.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Регион 52», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридические услуги по ведению исковой работы, связанной со взысканием материального ущерба по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от 05 августа 2023 г. к администрации города Нижнего Новгорода. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 рублей, которая была оплачена 15 августа 2023 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0208.

Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, не находя оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме. Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате независимой экспертизы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с МБУ «Центр» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ИНН 5260478214) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 679 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9994 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере 712 394 (семьсот двенадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля.

В остальной части требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр», а также в иске к Администрации г.Н.Новгорода ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Судья                                                                                      Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года