Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1277/2023 ~ М-810/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1277/2023                         ***

УИД 33RS0005-01-2023-001148-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                                  11 июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Рыбачик Е.К.,

при секретаре         Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешукова Виктора Владимировича к Картошкину Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пешуков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.10.2018 между ним и Картошкиным В.В. заключен предварительный договор, в соответствии с которым они обязались в срок до 01.12.2021 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, после ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость указанного объекта они определили в размере 45000000 руб. При подписании предварительного договора он внес задаток в размере 3000000 руб., который входил в общую стоимость указанного объекта. Однако в оговоренный предварительным договором срок, Картошкин В.В. свои обязательства по передаче нежилого помещения не исполнил, строительство здания магазина не осуществил, основной договор купли-продажи не заключил. Полученное 22.11.2021 Картошкиным В.В. уведомление о готовности подписать основной договор, оставлено без внимания.

С учетом изложенного просит взыскать с Картошкина В.В. задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2018 в двойном размере в сумме 6000000 руб.; судебные расходы в размере 38200 руб.

В судебное заседание истец Пешуков В.В. и его представитель адвокат Багрова Н.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Картошкин В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования Пешукова В.В. признал в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Категория дел, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов, установлена ст. 27, 28 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, 17.10.2018 между Пешуковым В.В. и Картошкины В.В. заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке с к.н. №, находящегося по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить вышеуказанное здание, после ввода объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств спора также следует, что нежилое помещение – здание магазина не является имуществом, используемым сторонами в личных, домашних или семейных целях, имеет исключительно коммерческое назначение, направленное на извлечение прибыли.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРИП, на момент заключения указанного договора стороны обладали статусом индивидуальных предпринимателей: Пешуков В.В. с 28.03.2007 (основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом); Картошкин В.В. с 31.08.2018. До настоящего времени деятельность как истца, так и ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Тем самым, исковые требования о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, напрямую вытекают и связаны с осуществляемой сторонами предпринимательской деятельностью, поэтому относится к экономическому спору, возникающему из гражданских правоотношений.

Рассмотрение подобного спора на основании п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ входит в компетенцию арбитражных судов.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции между различными звеньями судебной системы для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

    Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер спорных отношений и принимая во внимание, что предмет и основание заявленных требований вытекают из хозяйственной деятельности сторон, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Пешукова Виктора Владимировича к Картошкину Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по подсудности.

Передачу дела в Арбитражный суд Владимирской области осуществить по вступлению настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий            ***          Е.К. Рыбачик

***

***

***