Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-870/2023;) ~ М-869/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по иску Антропова Александра Александровича к Курочкиной Наталье Владимировне, Гребенкину Владимиру Васильевичу, Вагановой Людмиле Николаевне, Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.А. в лице представителя Тонких К.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, от 07.02.2023 и истребовать его из чужого незаконного владения.

В обоснование иска представитель истца указал, что 07.05.2013 истец приобрел указанный автомобиль и в декабре 2013 года передал его в пользование своей <данные изъяты> - ответчику Курочкиной Н.В. В апреле 2023 года истцу стало известно о том, что 7 февраля 2023 года Курочкина Н.В. продала автомобиль Гиреву М.Н. Договор купли-продажи истец не подписывал, не заключал, разрешения на продажу автомобиля не давал, в связи с чем, сделка на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец просил об отложении судебного заседании для обеспечения участия в нем его представителя путем использования видеоконференцсвязи.

Ответчик Курочкина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не имеет отношения к спорному автомобилю.

Ответчики Ваганова Л.Н. и Гребенкин В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Представители ответчиков – Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Территориального управления Росимущества в Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В судебном заседании установлено, что истец Антропов А.А. с 7 мая 2013 года был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и в 2013 году передал его во владение и пользование семье ответчика Курочкиной Н.В.

7 февраля 2023 года заключен договор купли-продажи, из которого следует, что истец Антропов А.А. продал Гиреву М.Н. указанный автомобиль за 100000 рублей.

Согласно материалу проверки по сообщению истца о совершении преступления и заключению эксперта №44 от 11 июля 2023 года указанный договор от имени продавца подписан не Антроповым А.А., а другим неустановленным лицом.

7 ноября 2023 года между Гиревым М.Н. и ответчиком Вагановой Л.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гирев М.Н. продал Вагановой Л.Н. спорный автомобиль за 100000 рублей.

9 ноября 2023 года Гирев М.Н. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В настоящее время в качестве собственника автомобиля зарегистрирован ответчик Гребенкин В.В. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2023 года, заключенного с ответчиком Вагановой Л.Н.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства того, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, а также доказательства недобросовестности приобретателей автомобиля – ответчиков Вагановой Л.Н. и Гребенкина В.В.

Само по себе подписание договора купли-продажи от имени Антропова А.А. не им, а другим неустановленным лицом, с учетом обстоятельств его использования, не является достаточным доказательством отсутствия его воли при отчуждении автомобиля.

Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком Курочкиной Н.В., поскольку сведения о том, что она являлась стороной сделки, заключенной с Гиревым М.Н., принимала решение о продаже автомобиля и владеет им, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Антропова Александра Александровича к Курочкиной Наталье Владимировне, Гребенкину Владимиру Васильевичу, Вагановой Людмиле Николаевне, Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2023-001032-62