Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2023 ~ М-1094/2023 от 11.04.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001685-69

Дело №2-1299/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Болдыревой Юлии Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Болдыревой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №557386 от 21 июня 2019 года за период с 27 декабря 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 226 329,61 рубля, в том числе: просроченные проценты – 53 752,90 рублей; просроченный основной долг – 172 576,71 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 463,30 рублей, то есть всего 231 792,91 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 июня 2019 года ПАО Сбербанк России и Болдырева Ю.Н. заключили кредитный договор № 557386, по условиям которого банк выдал сумму в размере 330 651,38 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий. 12 августа 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 17 января 2023 года.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операция с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 16,90,9% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного платежа по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик платежи по договору производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств банк имеет право потребовать полной оплаты по договору.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При подаче иска представитель истца Султанмуратова Л.Р., действующая на основании доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Болдырева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года ПАО Сбербанк России и Болдырева Ю.Н. заключили кредитный договор № 557386, по условиям которого Банк выдал сумму в размере 330 651,38 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,9% годовых. Договор между ответчиком и банком был подписан с помощью простой электронной подписи.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 36 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 7 72,17 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил погасить не позднее 15 июля 2022 года, направив 15 июня 2022 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

17 января 2023 года отменен судебный приказ от 12 августа 2022 года, вынесенный по заявлению банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Болдыревой Ю.Н.

Размер кредитной задолженности за период с 27 декабря 2021 года по 23 марта 2023 года составляет 226 329,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 172 576,71 рублей, просроченные проценты в размере 53 752,90 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463,30 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Болдыревой Юлии Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Юлии Николаевны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору №557386 от 21 июня 2019 года в размере 226 329,61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.