Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-15/2023

№ 11-59 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский                                                              06 апреля 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хасаншина Р. Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа (ГО) <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «ДорСтройРемонт» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. по <адрес> возле <адрес>А с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль под управлением Садыковой Л.И., попал в дорожную яму и получил механические повреждения переднего левого диска, переднего левого колеса. На спорном участке дороги, где принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина - длина 1,40 м, ширина - 55 см, глубина - 15 см, что является нарушением ГОСТ Р50597-2017.

Хасаншина Р. Ф. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 11 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИНФОДОР-СТРОЙ».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Администрации ГО <адрес> РБ в пользу Хасаншина Р. Ф. взыскан материальный ущерб в размере 11 350 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «ДорСтройРемонт», ООО «ИНФОДОР-СТРОЙ» отказано. С Администрации ГО <адрес> РБ в доход бюджета городского округ <адрес> РБ взыскана государственная пошлина в размере 454 руб.

В апелляционной жалобе Администрации ГО <адрес> РБ ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указывает на то, что имеется муниципальный контракт, в связи с чем ответственность должна лежать на ответчике ООО «Инфодор-Строй». Кроме, считает, что акт о выявленных недостатках составлен с нарушениями. Полагает, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом незаконно возложена на Администрацию ГО <адрес> РБ обязанность по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ГО <адрес> РБ Файзуллин М.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Курлович А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными.

Представитель ответчика МУП «ДорСтройРемонт» Низамов И.Ш. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов возле <адрес>А по проспекту Ленина <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хасаншина Р. Ф. автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Садыковой Л.И. В результате наезда на яму, указанный автомобиль получил механические повреждения переднего левого диска, переднего левого колеса.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте ДТП выявлена выбоина длиной 1,40 м, шириной 55 см, глубиной 15 см, что свидетельствует о нарушении ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 11-12).

Измерения произведены с использованием рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, рег. №, имеющим свидетельство о поверке № С-АБ/01Р-2021/99470047, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником ГИБДД произведена фотосъемка места ДТП.

Дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии выбоины, выставлено не было.

В действиях водителя судом первой инстанции признаков административного правонарушения не выявлено.

Судом установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду товарные чеки на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автошин в количестве 4 шт. по цене 4 600 руб. за каждую и диска автомобильного в количестве 4 шт. по цене 5 250 руб. за каждый, что подтверждается товарным чеком (л.д. 36), а также заказ-наряд № Ш000056123 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по развалу-схождению в размере 1 500 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Судом первой инстанции так же установлено, что указанный участок дороги является собственностью Администрации ГО <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г Октябрьский РБ (Заказчик) и ООО «ИНФОДОР-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорог ГО <адрес> Республики Башкортостан (ямочный), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение ямочных работ по ремонту дорог, в том числе дороги по <адрес>. Сроки выполнения работ по контракту на указанном участке - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 14, 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата № 257-ФЗ, с учетом положений ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в совокупности с исследованными в суде доказательствами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, давая толкование приведенным нормам материального права и условиям муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что администрация городского округа г. октябрьский Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу, так как именно законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация ГО <адрес> РБ является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключённым муниципальным контрактом, суд апелляционной инстанции отклоняет и соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает Администрацию ГО <адрес> РБ от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог, а на случай ненадлежащего состояния дороги, вызванного неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, Администрация ГО <адрес> РБ не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Ссылка в апелляционной о том, что протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в нем не указана глубина выбоины, не описан способ измерения ее глубины, и измерительный инструмент, которым оно производилось, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку судом первой инстанции исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, ему дана оценка. Более того, протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) не содержит все необходимые сведения для определения несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а из представленных фотографий видно, что сотрудниками правоохранительных органов использовались специальные средства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда о взыскании с Администрации ГО <адрес> в пользу истца материального ущерба и судебных расходов в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Между тем, доводы Администрации ГО <адрес> РБ о незаконном взыскании государственной пошлины заслуживают внимания.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2011 г., утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2013 г., утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в качестве работодателя.

Таким образом, Администрация ГО <адрес> РБ, являющаяся органом местного самоуправления в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанной части решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с Администрации ГО <адрес> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья:                                                                          О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Хусаинова Л.Д.