Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10099/2023 от 31.07.2023

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-10099/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-10099/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Антоновой М.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ФССП России – Фоломкиной А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к Антоновой М.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Г. о взыскании убытков, морального вреда. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования К.С.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу К.С.Г. взыскана сумма ущерба в размере 145 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 416 рублей. Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Антоновой М.Е., выразившиеся в вынесении постановления от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника К.С.Г. в рамках исполнительного производства № а также бездействие по неизвещению должника о наличии исполнительного производства. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление З.В.А. о процессуальном правопреемстве. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 157 216 рублей перечислены З.В.А. Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 157 216 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Антонова М.Е. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Самарской области (л.д. 38).

Согласно разделу «Ответственность» должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л.д. 39-47).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.С.Г. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 19-24).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования К.С.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу К.С.Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 145 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 416 рублей (л.д. 25-32).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 33-37).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России перечислило З.В.А. (правопреемнику К.С.Г. 157 216 рублей (л.д. 18, 56-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения ответчиком ущерба в соответствии с требованиями трудового законодательства не подтвержден. Отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении по делу решения, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал об отсутствии законных основания для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие именно Антоновой М.Е. не признавалось, а работодателем виновность действий (бездействия) работника Антоновой М.Е. не устанавливалась.

В связи с чем, также не может быть принято во внимание судебной коллегией заключение по результатам служебного расследования по факту ущерба в отношении Антоновой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное после вынесения решения суда и представленное суду апелляционной инстанции. При этом, обоснование уважительности причин невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции истцом не приведено.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: