Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 09.01.2023

мировой судья Сат С.Т.                                                                                   Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

село Суг-Аксы                                                                                            17 февраля 2023 года

            Судья Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Салчак А.О., при секретаре Карыма А.О., переводчике Монгуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ондар У.С. на постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2022 года Ондар М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением, защитник Ондар У.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, считая, что в действиях Ондара М.Д. не имеется состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен стажером Монгуш Д.Э., что является нарушением п. 10 приказа МВД РФ от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию». Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ондар М.Д., в судебном заседании жалобу поддержал, выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что алкогольную продукцию не реализовывал, его вина не доказана, номер его телефона сотрудники полиции могут узнать у кого угодно, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении

Защитник Ондар У.С. поддержала жалобу, указав, что виновность Ондара М.Д. не доказана, при составлении материалов дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, протокол изъятия вещей представлен сотрудником только при рассмотрении жалобы на постановление, в связи с чем не может быть признан доказательством. Свидетель Монгуш Д.Э. пояснил, что алкогольная продукция была ему передана через забор в обход другого здания, осмотр места происшествия не производился. Полагает, что имеются сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ондара М.Д.

Свидетель Монгуш Д.Э. показал, что работал стажером полиции, поступил вызов о том, что по адресу <АДРЕС>, номер квартиры не помнит, продают алкоголь. Выехал по данному адресу с подругой, приобрел 1 бутылку водки «Талка» у Ондара М.Д. за 500 руб., осуществив перевод через приложение Сбербанк, обошел торговый дом и забрал бутылку водки через забор. Указанную водку передал начальнику в пункте полиции. Рапорт был составлен им, протокол об административном правонарушении составлен начальником, при изъятии алкогольной продукции составлен протокол изъятия, производилась видеофиксация.

Свидетель Идам-Сюрюн Н.И. в судебном заседании пояснил, что им была изъята бутылка водки, составлен протокол изъятия с видеофиксацией, затем изъятая бутылка водки им направлена на экспертизу. Указанный протокол и диск не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. Факт реализации алкогольной продукции был подтвержден, в связи с чем оснований для допроса в качестве свидетеля девушки, находившейся со стажером, не имелось.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года в 00 часов 58 минут в с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва гражданин Ондар М.Д. из своей <АДРЕС>, расположенного по <АДРЕС>, незаконно продал бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра за 500 руб. гражданину Монгушу Д.Э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ондара М.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ондара М.Д. подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года № 411; рапортом участкового уполномоченного полиции Монгуша Д.Э. от 13 сентября 2022 года о выявлении факта незаконной продажи Ондаром М.Д. бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л.; письменным объяснением Онадара М.Д. от 13 сентября 2022 года, в котором он подтвердил факт продажи бутылки водки в ночь с 12 по 13 сентября 2022 года около 00 часов 58 минут парню с девушкой; справкой об исследовании от 15 сентября 2022 года № 2/63-2 спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 33,2% об.; чеком по операции от 12 сентября 2022 года 20:00:58 (МСК) о производстве перевода 500 руб. ФИО13. по его номеру телефона Далай Эресовичем М.; показаниями свидетелей Идам-Сюрюна Н.И. и Монгуша Д.Э., данными в суде.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление также приобщен протокол изъятия вещей от 13 сентября 2022 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, соответственно, судья при рассмотрении жалобы имеет право на истребование и приобщение к делу новых доказательств.

Кроме того, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола изъятия алкогольной продукции при рассмотрении дела мировым судьей не может повлечь отмену постановления, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных вышеприведенных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Кроме того, сам Ондар М.Д. в своих объяснениях полностью подтверждает обстоятельства продажи им алкогольной продукции, чек о произведенной операции и показания свидетеля Монгуша Д.Э. достаточны для установления факта, времени и места продажи бутылки водки.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Ондара М.Д. в совершении вмененного ему правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод суда о наличии в деянии Монгуша Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе защитник Ондара У.С. указывает, что в действиях Ондара М.Д. не имеется состава административного правонарушения, указанный довод не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен стажером Монгушом Д.Э. в нарушение п. 10 приказа МВД РФ от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», является несостоятельным.

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, как следует из протокола об административном правонарушении, и также показаний допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля – начальника ОУУП и ПДН ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский Идам-Сюрюна Н.И., протокол об административном правонарушении в отношении Ондара М.Д. составлен им, а не стажером по должности участкового полиции Монгушом Д.Э.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что действия ОУУП и ПДН ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский Идам-Сюрюна Н.И. осуществлены с нарушениями действующего законодательства, судом не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено Ондару М.Д. с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в этой связи в удовлетворении жалобы следует отказать.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, жалоба защитника Ондара М.Д. - адвоката Ондар У.С. на постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2022 года по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ондара Монгун-оола Доржуевича, оставить без изменения, жалобу защитника Ондар У.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                                  А.О. Салчак