Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2019 ~ М-1076/2019 от 10.04.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-001490-39

Дело № 2-2371/2019	25 июля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца – Китранова С.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2019, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Цымбалова В.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 05.10.2015 заключил с ООО «Рубикон-Инвест» договор № Ш/68-128/У об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014 года, строящегося по адресу: ... по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в II квартале 2016 года передать цессионарию в собственность однокомнатную квартиру под строительным № 0, общей площадью 44,20 кв.м. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком не передана. Действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ему был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 14.04.2017 года в размере 519 405 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, требуемый истцом, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 05.10.2015 истец заключил с ООО «Рубикон-Инвест» договор № 0 об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014 года, строящегося по адресу: ... по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...), и в II квартале 2016 года по окончании строительства после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора передать Васильев Д.О. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным № 0, общей площадью 44,20 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1) (л.д. 7-13).

Истец по свои обязательства, по договору № Ш/68-128/У об уступке прав требования, исполнил в полном объеме, оплатила ООО «Рубикон-Инвест» 2 806 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, дом не был введен в эксплуатацию во II квартале 2016 года, как это обусловлено договором, обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, в связи с чем ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

14.04.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № 0 (строительный номер 128), общей площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: ...

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016 года по 14.04.2017 года в размере 519 405 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 260 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 140 000 рублей (260000+20000):2=140000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.03.2019 года между истцом и ООО «АвтоПравоЗащита» в лице генерального директора Китранова С.В. был заключен договор поручения № О-19-059 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязалась оказать истцу Васильеву Д.О. юридические услуги по вопросу взыскания задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом Васильевым Д.О. услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается кассовыми чеками № 5474 от 29.03.2019 года.

Интересы истца Васильева Д.О. при рассмотрении настоящего дела представлял Китранов С.В. на основании доверенности от 28.03.2019 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Васильев Д.О. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца Васильева Д.О. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7500 (7200+300)рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Васильева Д.О. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1300 рублей, а всего взыскать 436 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья