Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2021 от 14.05.2021

дело <№> (<№>)

<№>

Апелляционное определение

10 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской Региональной Общественной Организации по Защите П. П. «Аскет» в интересах Егоровой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр о защите П. П. по апелляционной жалобе С Саратовской Региональной Общественной Организации по Защите П. П. «Аскет» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>,

установил:

Саратовская Региональная Общественная Организация по Защите П. П. «Аскет» (далее –СРОО ЗПП «Аскет») действующая в интересах Егоровой В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» (далее ООО «ОБИ Франчайзинговый центр») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата> Егорова В.Г. приобрела у ответчика снегоуборщик бензиновый DAEWOO DAST 8570, стоимостью 97990 руб. Стоимость доставки товара составила 750 рублей. В процессе эксплуатации, выявились недостатки –неисправность обогрева ручек, не работает ручной стартер, наличие которых и их производственный характер подтверждены экспертным заключением <№> от <Дата>. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с сданным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу Егоровой В.Г. взысканы стоимость товара в размере 97990 руб., убытки в размере 750 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3462 руб. 20 коп., в пользу ООО «Федерация Независимых экспертиз» за производство судебной экспертизы 23000 руб.

На Егорову В.Г. возложена обязанность возвратить товар – снегоуборщик бензиновый «<№>», в полной комплектации ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, истец СРОО ЗПП «Аскет» в лице представителя подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрено. Истец не лишил ответчика возможности урегулировать требования продавца, поскольку последний в установленный законом срок с момента получения искового материала имел возможность удовлетворить требования П.. Полагал также необоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> Егорова В.Г. приобрела у ответчика снегоуборщик бензиновый DAEWOO DAST 8570, стоимостью 97990 руб. Стоимость доставки товара составила 750 рублей.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения в нем проявились недостатки в виде неработоспособности обогрева ручек, а также невозможности завести снегоуборщик с ручного стартера.

Наличие указанных недостатков и их производственный характер возникновения подтверждены заключением эксперта <№> от <Дата>, которое обоснованно принято мировым судьей и положено в основу решения.

Поскольку указанные недостатки проявились в течение 15 дней с момента приобретения товара, который является технически сложным, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 97990 руб. и убытков в сумме 750 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в суде первой инстанции.

В связи с чем, мировой судья обоснованно, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с данным иском истец к ответчику с претензией не обращался.

Исковое заявление вручено ответчику <Дата>. Первое судебное заседание по делу было назначено на <Дата>, в этот же день производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

После возвращения дела в судебный участок <Дата> производство по делу было возобновлено, судебное заседание по делу назначено на <Дата>.

Поскольку производство по делу возобновлено <Дата>, лишь после возобновления производства по делу ответчику стало известно о подтверждении наличия недостатков в товаре истца и их производственном характере возникновения, после возобновления производства по делу до момента принятия судом решения не истекло 10 дней, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имелось.

Отсутствовали у мирового судьи и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, поскольку указанные расходы не были обусловлены уклонением ответчика от исполнения обязанности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░