Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3391/2021 ~ М-3117/2021 от 05.08.2021

УИД: 68RS0№-87                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при помощнике/секретаре Дрожжине В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 22.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 27.10.2015г. по 06.07.2021г., в размере 124459,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3689,19 рублей, указывая, что 26.06.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 250000 рублей, сроком на 96 месяцев под 21,7% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам кредитного договора в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, за период с 27.10.2015г. по 06.07.2021г., образовалась задолженность в размере 124459,63 рублей.

По сведениям Банка ФИО1 умерла, в связи с чем, ввиду отсутствия информации о наследниках ПАО «Сбербанк России» обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а также ФИО2 как поручителю по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, а также ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 26.06.2013г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, сроком на 96 месяцев под 21,7 % годовых.

Более того в исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному 06.04.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, а также договор поручительства № согласно которого заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина в лице ФИО2, которая отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Также установлено, что 22.04.2016г. ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-KC №.

Согласно ответу <адрес> нотариальной палаты от 25.08.2021г. наследственного дела в отношении ФИО1 не открывалось.

Более того согласно ответам УГИБДД России по <адрес>, Управления гостехнадзора по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у ФИО1 в собственность какого-либо имущества не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие имущества у ФИО1, отсутствие наследников после ее смерти, учитывая, что кредитный договор по настоящее время действующий и поручителем по данному договору является ФИО2, которая отвечает по обязательствам, предусмотренных кредитным договором в полном объеме, суд считает необходимым исключить МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего.

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом жительства (регистрации) ФИО2 является <адрес>, р.<адрес>, пер.Скрябина, <адрес>, что не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Мучкапский районный суд <адрес>, с учетом места проживания ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях как ненадлежащего ответчика по делу.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение в Мучкапский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин