Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 18.01.2023

Мировой судья Емелина Е.С.                 Дело № 11-42/2023

Дело № 2-12/2022

УИД: 64MS0133-01-2021-006871-91

Апелляционное определение

17.03.2023 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчиков Ерофеевой Д.Д., Ерофеева Е.А., Ерофеева А.Д., Ерофеев А.Д., Ерофеев Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Ерофеевой Д.Д., Ерофеева Е.А., Ерофеева А.Д., Ерофеев А.Д., Ерофеев Д.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось к мировому судье с иском к Ерофеевой Д.Д., Ерофеевой Е.А., Ерофеевой А.Д., Ерофееву А.Д., Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Ерофеев Д.В. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по адресу: р.<адрес>. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» надлежащим образом исполняло свои обязанности по снабжению природным газом домовладения абонента, в то время как ответчик уклонялся от оплаты потребленного газа. По лицевому счету абонента прибор учета газа не установлен, начисления производятся исходя из нормативов. Считая нарушенными свои права, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5376 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: по 1075 руб. 20 коп. с каждого ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с каждого ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 руб.

С данным решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге: газоснабжение природным газом Ерофееву Д.В. начислено 600 куб. м. стоимостью 5376 руб. Начисления за указанный период Ерофеев Д.В. не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 19743 руб. 84 коп., погасив задолженность по лицевому счету, в том числе за спорный период. Согласно счетов-извещений и счетов-квитанций, выставленных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», задолженности по договору по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ерофеева Д.В. не имеется. Кроме того, ответчики в спорный период не являлись потребителями услуг ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», так как проживали в <адрес> в <адрес>, поэтому природный газ по адресу: <адрес> не потребляли. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, в связи с чем мировой судья должна была передать дело на рассмотрение в районный суд в связи с изменением подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, ответчики Ерофеева Д.Д., Ерофеева Е.А., Ерофеева А.Д., Ерофеев А.Д., Ерофеев Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>: по 1/5 доли каждый.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оказывает услугу по снабжению природным газом квартиры ответчиков. По данному адресу открыт лицевой счет № на имя Ерофеева Д.В.

У абонента прибор учета газа не установлен, начисления производятся исходя из нормативов.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 5376 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1344 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1344 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1344 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1344 руб. (л.д. 46-46 оборот).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья руководствовалась положениями ст.ст. 153, 210, 539, 540, 547, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришла выводу о том, что истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков погасить задолженность за потребленный природный газ.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчиков, мировой судья пришла к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен, являются неверными в силу следующего.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из ежемесячных платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с требованиями о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Поскольку с даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до направления иска мировому судье ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 мес., суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности, прервавшегося ДД.ММ.ГГГГ, продолжилось после ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей со сроком оплаты платежей ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (ДД.ММ.ГГГГ) – 320 дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности со сроком оплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен срок по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1344 руб.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 1344 руб. (по 268 руб. 80 коп. с каждого ответчика), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.: по 20 руб. с каждого ответчика (1344 руб. х 400 руб. : 5376 руб.).

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности за спорный период, опровергаются материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы ответчиков о фактическом не проживании в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, на выводы суда не влияют, поскольку согласно п. 56 (2) Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ18-238 признал п. 56(2) соответствующим положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения спора после уточнения истцом исковых требований являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Уменьшение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменило подсудность спора.

Ходатайство о передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчиков ответчиками при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Спор рассмотрен мировым судьей по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Ерофеевой Д.Д., Ерофеева Е.А., Ерофеева А.Д., Ерофеев А.Д., Ерофеев Д.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, отменить в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и вынести в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Ерофеевой Д.Д., Ерофеева Е.А., Ерофеева А.Д., Ерофеев А.Д., Ерофеев Д.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Ерофеевой Д.Д., Ерофеева Е.А., Ерофеева А.Д., Ерофеев А.Д., Ерофеев Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344 руб. в равных долях: по 268 руб. 80 коп. с каждого ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.: по 20 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отказать.

    Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                 Д.В. Щипицына