Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 11.07.2022

Председательствующий Дело № 10-6/2022

мировой судья Панкратьева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красноярск 31 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Курагинского районного суда Красноярского края в составе председательствующего Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове Н.В.,

с участием защитника оправданной – адвоката Вшивцевой К.В.,

представителя частного обвинителя – адвокат Войтюк О.В.,

законного представителя частного обвинителя Пушной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней представителя частного обвинителя Тихоненко С.И. в интересах Пушной А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе от 24.05.2022, которым

Сергеева О.А.,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанная, иждивенцев и инвалидности не имеющая, не замужняя, неработающая, учащаяся Лесосибирского медицинского техникума, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав представителя частного обвинителя - адвоката Войтюк О.В., законного представителя частного обвинителя Пушну. Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение защитника – адвоката Вшивцевой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.А. обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) Пушной А.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из заявления Пушной А.Е., преступление совершено 10 июля 2020 года в вечернее время в здании железнодорожного вокзала в с. Курское Курагинского района Красноярского края.

В судебном заседании подсудимая Сергеева О.А. вину в совершении преступления не признала. Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Тихоненко С.И. в интересах Пушной А.Е. с приговором не согласился, считает, что заключение комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела № 145 от 12 апреля 2022 года, которое положено в основу приговора, не могло быть использовано в качестве доказательств по делу, поскольку она была назначена мировым судьей без достаточных на то оснований, вопреки возражений частного обвинителя и её представителя при наличии в материалах уголовного дела заключения экспертов, которое не было опровергнуто. Кроме того, заключение экспертизы № 145 от 12 апреля 2022 года не соответствует требованиям законодательства РФ в части законности, полноты, всесторонности, объективности и обоснованности, поскольку проведена с нарушением ФЗ от 31.01.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, приказа М3 и социального развития РФ № 34бн от 12.05.2010г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». В экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также сведения о разъяснении прав и обязанностей эксперта (ст.57 УПК РФ). Представленная в последствии справка экспертного учреждения от 11 мая 2022 года о том, что была допущена техническая ошибка, сама по себе не подтверждает того, что эксперты были предупреждены именно об уголовной ответственности, как этого требует законодательство РФ. Кроме того, результаты исследования демонстрируют субъективный подход в суждениях экспертов, и не исключает их недобросовестности, поскольку при производстве указанной выше экспертизы, эксперты не запрашивали дополнительные медицинские документы на имя частного обвинителя Пушной А.Е. о наличии либо отсутствии у неё каких-либо заболеваний, а лишь изложили свое субъективное мнение, без какого либо обоснования и доказательств. Оспариваемая экспертиза проводилась по материалам дела, представленными в экспертное учреждение мировым судьей. Однако по неизвестным причинам эксперты не исследовали имеющееся в материалах дела заключение специалистов кафедры судебной медицины и медицинского права Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени ФИО9 Министерства обороны РФ» о причинении Пушной А.Е. легкого вреда здоровью. Какой либо оценки о заключении специалистов, либо опровержений их доводов, проведенная экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» экспертиза не содержит. Стороной обвинения было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств незаконности проведенной экспертизы, поскольку с экспертным заключением сторона обвинения ознакомлена - представитель 18 мая 2022 года, частный обвинитель 19 мая 2022 года, т.е. за два дня и менее одних суток до дня проведения судебного разбирательства. Для предоставления доказательств незаконности проведенной экспертизы, с целью её оценки, определения соответствия нормативно-­правовым требованиям, требованиям методики и методических рекомендаций, а также проверки объективности исследования и правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу, частным обвинителем Пушной А.Е. была заказана рецензия на оспариваемую экспертизу, для чего стороной обвинения было заявлено указанное выше ходатайство. Однако судебное заседание было отложено лишь на 4 дня (из них два дня выходных), для подготовки к судебным прениям, что явно недостаточно для представления доказательств незаконности экспертизы. В связи с чем, были нарушены процессуальные права стороны обвинения в предоставлении доказательств.

Однако вопреки объективному разрешению возникших противоречий мировой судья не назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, на которой настаивала сторона обвинения, а ограничился признанием недопустимым доказательством по делу заключения специалистов кафедры судебной медицины и медицинского права Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени ФИО9 Министерства обороны РФ» о причинении Пушной А.Е. легкого вреда здоровью, мотивировав тем, что данная экспертиза проведена без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст.ст.195-207 УПК РФ, чем сторона обвинения не согласна, поскольку данные выводы не законны.

При изложенных обстоятельствах полагает, что выводы мирового судьи о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения подсудимой Сергеевой О.А. легкого вреда здоровью Пушной А.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Тихоненко С.И. представил заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки доктором медицинских наук ФИО11 от 02.06.2022 №ЮВ 307/05/2022, согласно выводам которого оспариваемое заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательственного значения.

В письменных возражениях защитник – адвокат Вшивцева К.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением представителя частного обвинителя, возражений защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение Сергеевой О.А. не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Сергеевой О.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания Сергеевой О.А. и доказательства, их подтверждающие.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным мировым судьей.

Предметом проверки и оценки мирового судьи были обстоятельства причинения телесных повреждений частному обвинителю Пушной А.Е., а также доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование виновности Сергеевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья также тщательно проанализировал показания Сергеевой О.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, обнаруженных у частного обвинителя Пушной А.Е.; показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также имеющиеся выводы всех судебно-медицинских экспертиз, в том числе заключение комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022 г., и пришел к выводу, что факт умышленного нанесения Сергеевой О.А. телесных повреждений Пушной А.Е., отнесенных к категории, причинивших вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, не нашел своего подтверждения и опровергается указанным заключением, согласно которого установлены наличие у Пушной А.Е. телесных повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

При этом мировой судья, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключение №3 комиссии специалистов кафедры судебной медицины и медицинского права ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9 Министерства обороны РФ» от 11.02.2021. Выводы мирового судьи в этой части достаточно убедительны в приговоре с приведением должных оснований, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, поскольку они являются правильными.

Приговор суда содержит и мотивы, по которым он отверг доводы представителя частного обвинителя о недопустимости заключения комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022 в качестве доказательства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022 у мирового судьи обоснованно не имелось. Указанное доказательство с приведением убедительных мотивов и доводов оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ. Никаких существенных нарушений требований УПК РФ, существенных противоречий, влияющих на выводы судебно-медицинской экспертизы, мировым судьей не установлено, и оснований ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, приговор мирового судьи содержит достаточно убедительную мотивацию относительно того, почему он принял во внимание заключения комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022 и отверг заключение №3 комиссии специалистов от 11.02.2021.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований признавать заключение комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022 недопустимым доказательством по тем основаниям, что экспертам допущена техническая ошибка на титульном листе, где отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности и разъяснении прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ в определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2020. Кроме того, экспертами в подтверждении того, что указанные права им разъяснялись и об ответственности они предупреждались, представлена соответствующая справка с их подписями, заверенными печатью экспертного учреждения. Оснований сомневаться в объективности экспертов либо оснований полагать наличие у них заинтересованности в исходе дела или личной неприязни к участникам процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022, выводы которого основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение эксперта необходимых материалов, в том числе медицинских документов, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебно-медицинская экспертиза содержит исчерпывающие данные о характере телесных повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для ее производства. В судебном заседании не установлено каких-либо новых обстоятельств, дающих основание считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки доктором медицинских наук ФИО11 от 02.06.2022 №ЮВ 307/05/2022, не может быть принято во внимание. В указанном заключении специалист Белов В.Г. - врач по специальности, высказал свое мнение о несоответствии заключения комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022 требованиям законодательства о производстве судебно-медицинской экспертизы. То есть фактически дал оценку допустимости и достоверности доказательства - заключения комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

С учетом изложенного представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки доктором медицинских наук ФИО11 от 02.06.2022 №ЮВ 307/05/2022 не является основанием для переоценки заключения комиссионной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу.

Для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ обязательным является производство судебно-медицинской экспертизы, которые по настоящему делу и были проведены.

Вместе с тем, согласно указанному заключению комиссионной экспертизы №145 от 12.04.2022 причиненные Пушной А.Е. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в материалах дела также имеется акт медицинского обследования живого лица №220 от 14.07.2020, заключение эксперта №2112 от 10.08.2020, из которых следует, что у Пушной А.Е. установлены телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сергеевой О.А. состава преступления, поскольку квалифицирующий признак «легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», свое подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Сергеевой О.А. стороной обвинения представлено не было, мировой судья обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Сергеевой О.А.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, в том числе и в пользу стороны обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной и дополнении жалобе не приведено.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи о невиновности Сергеевой О.А. к инкриминированному деянию и основанием для ее удовлетворения и отмены судебного решения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе от 24 мая 2022 года, которым Сергеева О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя частного обвинителя Тихоненко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Мамоля

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.11.2022