Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2024 (1-945/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-186/2024 (1-945/2023)

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого Тагакова А.С.,

защитника Копанева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тагакова Александра Сергеевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тагаков А.С. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 15 августа 2022 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Тагаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 15 августа 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством (мопедом) № без государственных регистрационных знаков и осуществлял движение от дома № по ул.<адрес> по улицам г.Томска до дома № по пр.<адрес>, где в 14 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 42 минут отстранен от управления транспортным средством, после чего в ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего он отказался, после чего в 14 часов 47 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - «Томском областном наркологическом диспансере» по адресу: ул.Лебедева, д.4, от прохождения которого Тагаков А.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался, не выполнив законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тагаков А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым у него в собственности имеется мопед №, который он приобрел 15 августа 2022 года для сына, обычно мопед находился и использовался на даче. ДД.ММ.ГГГГ он находился в строящемся доме по ул. <адрес>, где они выпили пива с товарищем. Ему нужно было поехать на дачу, чтобы поставить мопед на место, и около 14 часов он, понимая, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, поехал на данном мопеде от указанного дома и около ... на ул. <адрес> около <адрес> кольца поехал по автомобильной дороге, которую ему нужно было пересечь, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что выпил пива. Его проводили в патрульный автомобиль, где при применении видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от чего он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он также отказался, о чем был составлен протокол. После этого сотрудники ГИБДД изъяли его транспортное средство и поместили на стоянку, а его доставили в отдел ОМВД России по Советскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (л.д. 31-34).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, более подобного не совершит. Приобретенный им мопед является маленьким и детским, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, регистрировать его в ГИБДД не нужно, транспортным средством он не является. То обстоятельство, что он ехал на нем по дороге и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривает.

Оценивая показания Тагакова А.С., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Тагакова А.С., его виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш., К.. и К.

Так, согласно показаниям свидетелей Ш. и К. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по безопасности дорожного движения около дома № по пр. <адрес> ими был остановлен мопед № без государственных регистрационных знаков, водитель которого пояснил, что употреблял алкоголь. Поскольку имелись внешние признаки того, что водитель, личность которого была установлена как Тагаков А.С., находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при применении видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора-анализатора, от чего водитель отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол. При проверке по учетам было установлено, что Тагаков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого мопед изъяли и поместили на стоянку (л.д.38-40, 41-43).

В судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш.. дополнительно пояснил, что мопеды относятся к механическим транспортным средствам в понимании ст. 264.1 УК РФ и для управления ими необходимо наличие водительского удостоверения категории «М».

Согласно показаниям свидетеля К.., около дома № по ул. <адрес> они с Тагаковым А.С. выпили пива, примерно полтора литра на двоих, затем сели на мопед, которым управлял Тагаков А.С., и поехали в СТ <адрес> Проезжая по проезжей части дороги по кольцу на пр. <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД, Тагакова А.С. попросили пройти в патрульный автомобиль, а он ушел.

Также судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 15 августа 2022 года, вступившее в законную силу 13 сентября 2022 года, согласно которому Тагаков А.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.65-66).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием полагать, что Тагакова А.С. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Учитывая, что процедура направления Тагакова А.С. на прохождение освидетельствования происходила при видеофиксации, порядок проведения процедуры не нарушен, от Тагакова А.С. каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного действия не поступило.

Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, об их заинтересованности не свидетельствует. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого Тагакова А.С. и свидетеля К., которые также положены судом в основу приговора как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт совершения Тагаковым А.С. указанного преступления подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколе осмотра видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, где зафиксирован факт отстранения Тагакова А.С. от управления транспортным средством, предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора-анализатора на месте, так и в медицинском учреждении, от чего Тагаков А.С. отказался (л.д. 44-47) и протоколе направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагаков А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, а дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что в Российской Федерации транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, являются, в том числе, мотоциклы и мопеды.

Судом установлено, что Тагаков А.С. управлял механическим транспортным средством, выехав на дорогу общего пользования, стал участником дорожного движения и обязан был соблюдать ПДД.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264УК РФ, а также положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мотоциклы и мопеды, а доводы стороны защиты о том, что мопед, которым управлял подсудимый, не является механическим транспортным средством в понимании ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, виновность подсудимого в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и допустимых доказательств, из которых следует, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 15 августа 2022 года за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Тагакова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, а также отчетливо осознавал противоправность своих действий, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством (мопедом), при этом ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Действия Тагакова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывают и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Тагаков А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Вместе с тем Тагаков А.С. пояснил о признании им вины и раскаянии, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, со слов работает по договору.

В качестве смягчающего наказание Тагакова А.С. обстоятельства суд на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его материальное положение, молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья, отсутствие подтвержденных медицинскими документами ограничений к трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Тагакова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство (мопед) № без государственных регистрационных знаков, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, при этом суд учитывает данные о личности, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства его приобретения и владения. На основании ст.ст. 81, 115 УПК РФ суд налагает на данный мопед арест с запретом пользовании и распоряжения, и передает его уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тагакова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Транспортное средство (мопед) № без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать.

До исполнения конфискации наложить арест на транспортное средство (мопед) № без государственных регистрационных знаков, установив запрет пользоваться и распоряжаться им с оставлением на хранении на специализированной стоянке.

Вещественное доказательство - транспортное средство (мопед) № без государственных регистрационных знаков передать уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 21.02.2024. Опубликовать 05.03.2024.