Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2020 ~ М-4223/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-3878/2020 (43RS0001-01-2020-006175-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Гаркушенко И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Т. Б. к ООО «Сервиском» о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Злобина Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сервиском» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление горячей водой ее квартиры по причине аварии на стояке с горячей водой на вышерасположенном этаже. {Дата изъята} составлен акт осмотра № 2. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Требование истца от {Дата изъята} о возмещении ущерба в размере 131602,20 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно локальной смете ответчика № 82 размер ущерба составил 72693 руб. Данная сумма возмещена ответчиком истцу в полном объеме. Истец с размером ущерба не согласна. Для оценки ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЦКО «Независимая экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость ущерба составила 160443 руб. Просит взыскать с ООО «Сервиском», с учетом уточнений, ущерб в сумме 53239 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 2983 руб., штраф.

Истец Злобина Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца Злобина Ю.А. поддержала позицию доверителя. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, квартира до настоящего времени находится в испорченном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Сервиском» по доверенности Пестеров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в затоплении не оспаривает, был составлен акт и локальная смета с итоговым размером после корректировки по просьбе истца 72000 руб., с которой истец была согласна. Считает заявленную сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, с требованием о взыскании штрафа не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 13 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Злобина Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, о чем представлена выписка из ЕГРН от {Дата изъята}.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, {Дата изъята} в результате аварии на стояке горячей воды произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра помещения от {Дата изъята} при осмотре квартиры выявлены в санузле разрыв натяжного потолка от ГВС, набухание обналички дверных проемов; в прихожей отслоение обоев на потолке, вздутие полового покрытия ламината, на стене намокание и расхождение швов на обоях, намокание и вздутие дверных косяков с обналичкой, в гардеробной намокание обоев, вздутие двери в гардеробном шкафу; в комнате потолок из гисокартона обклеен обоями, отслоение обоев, вздутие краев на ламинате в местах намокания; на кухне обнаружено намокание обоев на потолке, расхождение стыков обоев на стенах; в коридоре на день осмотра 15.11.2019г. в 09.50 капает вода, в комнате капает, выявлено намокание мебельного пуфика в коридоре.

Согласно заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» {Номер изъят} рыночная стоимость нанесенного материально ущерба составляет 160 443 руб., из которых материальный ущерб отделке составляет 149 958 руб., ущерб мебели – 10 485 руб.

На основании договора управления МКД {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «Сервиском» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.{Дата изъята}. Злобина Т.Б. обратилась к директору ООО «Сервиском» с заявлением и требованием о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в размере 131602,20 руб. Представлена локальная смета № 82 на указанную сумму.

{Дата изъята}. ООО «Сервиском» направлено сообщение о составлении локальной сметы № 82 по факту затопления и определения ущерба, с учетом мнения истца, в размере 72693 руб., при этом указано о произведенной выплате в размере 60000 руб.

ООО «Сервиском» вину в совершении произошедшего затопления признало, в связи с чем произвело Злобиной Т.Б. в возмещение ущерба 72693 руб., о чем представлены платежные поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с указанным договором управления в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы ГВС и ХВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутридомовой разводки от стояков. Управляющая компания приняла на себя полномочия по совершению действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в доме.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что затопление было вызвано аварией на стояке с горячей водой на вышерасположенном этаже относительно квартиры истца, относящегося к общему имуществу дома.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения со стороны ответчика ООО «Сервиском».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2020г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ИП Марьина В.А. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры {Адрес изъят} в результате затопления {Дата изъята}. округленно составляет 133 555 руб., с учетом физического износа округленно составляет 115 235 руб., стоимость материального ущерба мебели составляет 10 697 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в размере 53239 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, были понесены истцом, являются ее убытками в связи с произошедшим затоплением, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиками морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, учитывая, что отношения между сторонами вытекают из договора управления, истец проживает в данном доме, факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, обращение истца к ответчику о возмещении ущерба, частичное удовлетворение требований ответчиком, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Злобиной Т.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2097,17 руб.

30.09.2020г. определением Ленинского районного суда г. Кирова по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Сервиском» была назначена экспертиза, ее проведение поручено ИП Марьину В.А. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Сервиском».

Как следует из материалов дела, ООО «Сервиском» стоимость экспертизы в размере 8000 руб. не уплачена.

Учитывая, что ответчик ООО «Сервиском» обязанность, возложенную судом не исполнило, стоимость экспертизы, проведенной экспертом ИП Марьиным В.А., назначенной судом, не оплатило, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Злобиной Т. Б. к ООО «Сервиском» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервиском» в пользу Злобиной Т. Б. возмещение ущерба в сумме 53 239 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 2097 рублей 17 копеек, штраф в сумме 29 119 рублей 50 копеек, а всего в сумме 94 455 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Сервиском» в пользу ИП Марьина В. А. стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020года.