Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 ~ М-219/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-532/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000283-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

участием истца Петрова А.М.,

ответчика Хачатрян С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.М. к Хачатряну С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести постройку,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.М. обратился в суд с указанным иском к Хачатряну С.Н., мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Хачатрян С.Н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке располагается постройка (сарай) для содержания мелкого, крупного рогатого скота и птицы. Продукты жизнедеятельности животных складируется ответчиком непосредственно рядом с сараем, вблизи с домом истца.

Размещение сарая для содержания мелкого, крупного рогатого скота и птицы, на земельном участке с кадастровым номером № в пределах домовладения, принадлежащего ответчику, непосредственно вдоль границы, разделяющие земельные участки с кадастровым номерами №, препятствует истцу во владении и пользовании земельным участком.

Кроме того, ответчиком не поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – сарай, что нарушает права истца как собственника жилого строения.

С учетом изложенного и уточнений истец просит суд обязать Хачатряна С.Н. получить разрешение на перевод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зону сельскохозяйственного назначения Сх2 в органах местного самоуправления, согласно установленной процедуры РФ. В дальнейшем руководствоваться нормами и правилами содержания скота и птицы, согласно местных нормативов, установленных органами местного самоуправления Краснопахаревского сельского поселения, для зоны Сх2. Содержание скота и птицы перенести на требуемое расстояние не менее 4 м от границы земельных участков, согласно СП-30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства».

Истец Петров А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик Хачатрян Ч.Н. и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, возражал и против возложения на него обязанности нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН. До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН, свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН (Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении спора судом установлено, что Петров А.М. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости «Твой Дом». Право собственности зарегистрировано на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Ответчик Хачатрян С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Хачатряном Н.Х., является собственником земельного участка №, площадью 1684 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус погашено, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРН № КУВИ- № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. После образования земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 48-80). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на тот факт, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположена постройка (сарай) для содержания мелкого, крупного рогатого скота и птицы. Продукты жизнедеятельности животных складируется ответчиком непосредственно рядом с сараем, вблизи с домом истца, размещение сарая для содержания мелкого, крупного рогатого скота и птицы, на земельном участке с кадастровым номером №) в пределах домовладения, принадлежащего ответчику, непосредственно вдоль границы, разделяющие земельные участки с кадастровым номерами №, друг от друга, нарушает права истца, исходя из этого данные отходы являются источником загрязнения воздуха, а также способствует размножению грызунов и паразитов.

Кроме того, ответчиком не поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – сарай, что нарушает права истца как собственника жилого строения.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом были произведены замеры границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка с кадастровым номером № составила 652 кв. м, его площадь согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости установлена в размере 750 кв. м.

В ходе сопоставления экспертом с данными, имеющимися в материалах гражданского дела №, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:180006:44, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус погашено, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРН № КУВИ- № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. После образования земельному участку присвоили кадастровый №.

Площадь участка с кадастровым номером № в результате измерений эксперта составила 1941 кв. м. Площадь участка согласно правоустанавливающему документу составляет 1684 кв. м. Фактическое расположение границ земельного участка принадлежащего истцу, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка принадлежащего ответчику, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ данных земельных участков по правоустанавливающим и право подтверждающим документам.

В результате обследования установлено, наложение границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, увеличена с северной и южной стороны. Площадь увеличения составляет 257 кв. м, т.е. выявлен самозахват. Также смещено ограждение с северной стороны на 0,62 м, с южной на 0,73 м в сторону земельного участка № по <адрес> и с северной стороны на 0,42 м в сторону своего участка.

Граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличена с северной стороны, уменьшена с западной, южной и с восточной стороны.

Это выражается в несоответствии фактического ограждения земельных участков сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Хозяйственные постройки для содержания животных (крупнорогатого скота) на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям градостроительных и землеустроительных норм и правил, в части «Правила землепользования и застройки Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>» (в частности возможности расположения в зоне Ж-1 – зона жилой индивидуальной застройки, которая не предполагает использование под «скотоводство» и «сельхозназначение»).

Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, согласно СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, в частности не соблюдены отступы от границы земельного участка <адрес>, – 4 метра.

Состояние обследуемых строительных конструкций хозяйственной постройки на момент экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы, связанные с возведением объекта, выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение хозяйственной постройки для содержания животных (крупнорогатого скота), соответствует минимальным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» – расстояние между жилыми домами, расположенными на земельных участках <адрес>, составляет не менее 7 метров. От хозяйственной постройки на участке <адрес>, до жилого дома <адрес> составляет не менее 10 метров, что соответствует минимальным требованиям СП 4.13130.2013.

Рекомендации по приведению в соответствии с нормами и правилами расположения на земельном участке <адрес>, обследуемых объектов:

1. Установление ограждения между земельными участками № и № согласно юридическим границам, или определить денежную (или иную) компенсацию между сторонами по факту расположенного ограждения.

2. Произвести переоборудование обследуемой хозяйственной постройки для содержания животных (крупнорогатого скота), расположенной в непосредственной близости от границы земельного участка <адрес>, под хозяйственно-бытовые нужды без содержания скота и птицы.

3. Получить разрешение на перевод земельного участка <адрес>, в зону сельскохозяйственного назначения Сх2 в органах местного самоуправления, согласно установленной процедуры РФ. В дальнейшем руководствоваться нормами и правилами содержания скота и птицы согласно местных нормативов, установленных органами местного самоуправления Краснопахаревского сельского поселения, для зоны Сх2.

Содержание скота и птицы перенести на минимально требуемое расстояние не менее 4 метров от границ земельных участков, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

4. Получить разрешение от собственника земельного участка <адрес>, на сокращение отступов от границы земельного участка с требуемых 1 м (для хозяйственной постройки типа – сарай, баня, гараж и др., без содержания животных), до фактических 0,25 м, если границы между земельными участками <адрес> и 51 остаются по факту на момент проведения экспертизы.

5. Хозпостройку на участке <адрес>, расположенную вдоль спорной границы между участками 46 и 51, необходимо частично разобрать, до требуемого расстояния в 1 м, если не выполняются условия по выплате денежной (или иной) компенсации по факту установленного ограждения.

Основываясь на строительных и противопожарных нормах и правилах, учитывая расстояние и расположение до ближайшего соседнего жилого дома, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», хозяйственная постройка для содержания животных (крупнорогатого скота) на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на данных, представленных в деле в ответе «Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № г., по результатам проведённого исследования проб воздуха (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, №б), установлено превышение концентрации сероводорода и метантиола ПДК м.р. в контрольных точках отбора проб на территории земельного участка <адрес>. Исходя из функционального назначения хозяйственной постройки (для содержания крупнорогатого скота), обследуемый объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и создаёт угрозу здоровью и проживанию граждан, включая смежные земельные участки.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возложения обязанности на Хачатряна С.Н. содержание скота и птицы перенести на минимально требуемое расстояние не менее 4 метров от границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Рассматривая требования Петрова А.М. о возложении обязанности на Хачатряна С.Н. получить разрешение на перевод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в зону сельскохозяйственного назначения Сх2 в органах местного самоуправления, согласно установленной процедуры РФ. В дальнейшем руководствоваться нормами и правилами содержания скота и птицы, согласно местных нормативов, установленных органами местного самоуправления Краснопахаревского сельского поселения, для зоны Сх2, суд приходит к следующему.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма корреспондирует с положениями ст. ст. 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями статьи 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного земельного участка для содержания скота и птицы, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и тем более причинении вреда истцу.

Также суд считает необходимым отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного толкования статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения, который дублирует положения, предусмотренные земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что использование земельных участков не по целевому назначению, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.М. в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Петрова А.М.

Из материалов дела следует, что ООО «НОКС» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей. Доказательства того, что истец произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскать с Петрова А.М. в пользу ООО «НОКС» расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с Хачатряна С.Н. в пользу ООО «НОКС» расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░