Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2485/2023 от 25.01.2023

Судья: Воронкова Е.В.                                Гр. дело №33-2485/2023

№ 2-2891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Русская Телефонная Компания», Панкова Евгения Васильевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панкова Евгения Васильевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Панкова Евгения Васильевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Панкова Евгения Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 45 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (процентов по кредиту) в размере 500 рублей, проценты по кредиту в размере 1854, 98 рубля, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей, а всего взыскать – 71559,82 рублей.

В остальной части исковых требований Панкова Евгения Васильевича к АО «Русская Телефонная Компания» – отказать.

Обязать Панкова Евгения Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 2029, 70 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 23.09.2019 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: № стоимостью 45 990,00 руб. В пределах двух лет товар перестал работать. 13.09.2021 истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект – не включается, дефект является производственным. 24.09.2021 он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, одновременно направив некачественный товар. Претензионное обращение не доставлено по причине отказа от получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме — 45 990 руб.; убытки в виде процентов по кредиту в размере — 1854,98 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 800,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 10.10.2021 по 23.12.2021: 75 дн. по 459, 90 руб. в день в сумме 34 492, 50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 459,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 10.10.2021 по 23.12.2021: 75 дн. по 459, 90 руб. в день в сумме 34 492, 50 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 459,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление его интересов в суде в сумме 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика стоимости товара, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, обязать Управление Судебного департамента в Самарской области выдать Панкову Е.В. денежные средства в размере 45 990 руб., перечисленные на лицевой счет платежным поручением № от 06.04.2022. В жалобе ответчик указывает, что указанное перечисление денежных средств является надлежащим исполнением АО «Русская Телефонная Компания» своих обязательств, ввиду непредоставления истцом полных реквизитов для перечисления денежных средств. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов по кредиту, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между продажей потребителю товара ненадлежащего качества и оплатой им процентов.

Истец Панков Е.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также снижения стоимости досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 Панков Е.В. приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: № стоимостью 45 990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 23.09.2019, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, он перестал работать.

13.09.2021 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, согласно заключению от 13.09.2021 №, в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: №, серийный номер № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений эксплуатаций не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Устранение недостатка возможно только путем замены товара на новым, стоимость восстановительных работ составляет 55740 руб., стоимость услуги по восстановлению данных и стоимости доставки составляет 12250 руб.

24.09.2021 Панков Е.В. обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, вместе с претензией направлен некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения.

Установив, что дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах срока двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 45 990 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Русская Телефонная Компания», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части наличия у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, просит признать надлежащим исполнением своего обязательства перечисление им денежных средств в размере стоимости товара на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, которое, по мнению заявителя, являлось вынужденным, ввиду непредоставления истцом своих банковских реквизитов.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № от 06.04.2022, согласно которому, АО «Русская Телефонная Компания» перечислило на счет Управления Судебного департамента Самарской области сумму 44 150 руб. в счет обеспечительных мер по иску Панкова Е.В. о возврате денежных средств за Apple iPhone XR 64Gb White.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство не было известно суду, ответчик о перечислении денежных средств в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы суду не сообщал, платежное поручение не предоставлял.

Напротив, из письменных возражений ответчика на исковое заявление и пояснений представителя ответчика Юдахиной Н.И. в судебном заседании 02.06.2022 следует, что ответчик исковые требования не признавал, ссылался на непредоставление истцом товара для проведения проверки качества, недоказанность наличия в товаре недостатков.

Изменение правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции в данном случае нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Кроме того, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку потребитель от принятия от ответчика надлежащего исполнения не уклонялся, ответчик в ходе судебного разбирательства не сообщал потребителю о намерении в добровольном порядке исполнить требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом уплачены за товар денежные средства в размере 45 990 руб., а ответчиком перечислено на счет Управления Судебного департамента в Самарской области 44 150 руб.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, обязания Управления Судебного департамента в Самарской области выдать Панкову Е.В. денежные средства, перечисленные на лицевой счет платежным поручением № от 06.04.2022, не имеется.

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом по делу установлено, что спорный товар был приобретен Панковым Е.В. с использованием кредитных средств, переплата по кредиту составила 1854,98 рублей.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 1854,98 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей потребителю товара ненадлежащего качества и оплатой им процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества возместить потребителю проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, установив, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, взыскал с ответчик в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (процентов по кредиту) в размере 500 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части апелляционные жалобы сторон не содержат, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 01.04.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара и убытков (процентов по кредиту) в размере 1% от стоимости товара в сумме 459,90 рублей за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводов о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. апелляционные жалобы сторон не содержат, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права потребителя Панкова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, и снизил его размер до 5 000 рублей по ходатайству ответчика.

Доводы о незаконности решения суда в данной части в апелляционных жалобах сторон также отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на досудебную экспертизу. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части выводы суда сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, представленные доказательства завышенного размера расходов, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов на экспертизу до 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции о некачественности проданного ему ответчиком товара, судом данное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Следовательно, применительно к конкретному настоящему делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные расходы являются судебными расходами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе был снизить подлежащие возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы, учитывая возражения ответчика, предоставление им доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в сумме 12 000 руб. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 214,84 рублей решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Русская Телефонная Компания», Панкова Евгения Васильевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: