Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13888/2020 от 26.11.2020

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-13888/2020

(дело № 2 – 3222/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ромадановой И.А., Марковой Н.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бобровской Людмилы Владимировны к НО РО Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей и возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Бобровской Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Бобровской Людмилы Владимировны к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей и возложении обязанности выдать вправку об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бобровской Л.В. и представителя НО РО Самарской области «Фонд капитального ремонта» Пачковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровская Л.В. обратилась в суд с требованием о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей и возложении на НО РО Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком производится начисление взносов за капитальный ремонт, расчет задолженности произведен за период ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взносам составляет 1 060 руб. 63 коп. Поскольку трехгодичный срок исковой давности для истребования указанной задолженности истек, истец полагает, что спорная задолженность подлежит признанию отсутствующей. При наличии сведений о задолженности истец лишена возможности пользоваться льготами на оплату жилья и коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобровская Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобровская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель НО РО Самарской области «Фонд капитального ремонта» Пачкова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его правильным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст.170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бобровская Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Бобровская Л.В. является плательщиком взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела также подтверждается, что в платёжном документе за ДД.ММ.ГГГГ Бобровской Л.В. предъявлен расчёт в виде начисленных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена 29.11.2013 года.

Таким образом, для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который был включён в программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с <адрес>

Истец, не оспаривая наличие задолженности в указанный выше период, сводит существо спора к невозможности принудительного истребования ответчиком задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу истечения трехгодичного срока исковой давности защиты нарушенного права кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, сослался на статьи 158 Жилищного кодекса РФ и 169 Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взнос на капитальный ремонт, не является платой за услуги по капитальному ремонту, и счел, что заявленные истцом требования в части признания задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на разъяснении, содержащиеся в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Толкуя приведенные нормы, суд первой инстанции полагал, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности возможно сделать только в рамках рассмотрения спора о взыскании долга и только, выступая в качестве ответчика. При этом действующим законодательством не предусмотрено истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для произведения перерасчёта.

Между тем судебная коллегия не соглашается с приведенными выше выводами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что само по себе истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращение обязательства, а, следовательно, и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, общий срок для защиты нарушенного права (исковая давность) составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По истечении этого срока исполнитель (кредитор) не вправе в одностороннем порядке совершать действия, направленные на осуществление своего права (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Изложенное выше свидетельствует о том, что кредитор обязан засчитывать исполненное должником только в избранные последним периоды и не вправе самостоятельно, без волеизъявления на то должника, произвести зачисление в периоды, по которым срок исковой давности истек.

При этом истец не заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, как на то ошибочно указал суд первой инстанции, а основывает исковые требования на невозможности принудительного взыскания ответчиком спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности.

В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа истцу о признании безнадежной к взысканию, отсутствующей суммы задолженности за спорный период.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае нарушение права истца состоит в том, что при наличии сведений о не списанной задолженности по взносам на капитальный ремонт и, одновременно при невозможности Фонда принудительно истребовать у истца эту задолженность, Бобровская Л.В. лишена возможности пользоваться льготами по оплате коммунальных услуг, при этом механизм для самостоятельного списания спорной задолженности у ответчика отсутствует.

Отсутствие такого механизма подтвердила в заседании судебной коллегии и представитель Фонда, следовательно, такая задолженность подлежит списанию на основании судебного решения, а решение суда первой инстанции в части отказа в признании отсутствующей задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Рассматривая требования Бобровской Л.В. об обязании ответчика выдать справку об отсутствии у истца задолженности за спорный период времени, судебная коллегия находит эти требования избыточными, заявленными преждевременно, поскольку основанием для списания задолженности и выдачи соответствующей справки будет являться судебный акт, вступивший в законную силу, поэтому в указанной части правам истца судебная защита в настоящий момент не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании отсутствующей задолженности Бобровской Л.В. по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, постановить в указанной части новое решение.

Признать отсутствующей задолженность Бобровской Людмилы Владимировны перед НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: