Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-1149/2023;) ~ М-966/2023 от 24.07.2023

Дело №2-56/2024                                                     14 марта 2024 года

42RS0023-01-2023-001219-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Иванова Евгения Олеговича к ООО «ГРИН» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Е.О. обратился в суд с иском к ООО «ГРИН», с учетом уточненных требований, об изменении формулировки увольнения с пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 2 части 1 ст.278 ТК РФ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку; взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного заработка в сумме 517 241,40 руб; взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 551,74 руб; взыскание компенсации за задержку компенсации при увольнения, рассчитанную на сумму 517 241,40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212,60 руб; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб; судебных расходов в сумме 39 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был назначен на должность директора ООО «ГРИН». Решением общего внеочередного общего собрания участников ООО «ГРИН» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении трудового договора с Ивановым с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данных о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда социального страхования, Иванов был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ т.е. по инициативе работника. Однако заявления об увольнении по собственному желанию Иванов не писал, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец Иванов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на возражения ответчика на его требования, в которых указал, что в период его работы никаких претензий по неисполнению им трудовых обязанностей не было, акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены задним числом, у истца, как директора, был ненормированный рабочий день.

Представитель истца Иванова- ФИО8 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что Ивановым заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Доводы ответчика о неисполнении Ивановым трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения, решением Арбитражного суда ответчику отказано в удовлетворении требований об обязании истца передать документы, что исключает причинение ответчику какого-либо ущерба действиями истца.

Представитель ответчика ООО «ГРИН» ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Иванов действительно был уволен по собственному желанию, однако соответствующего заявления Иванова об увольнении не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Обществом принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с Ивановым с ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества назначен ФИО6 Основанием для прекращения трудового договора с истцом послужило неисполнение им своих трудовых обязанностей, нарушение режима рабочего времени, его отсутствие на рабочем месте, что свидетельствует о наличии виновных действий со стороны истца и отсутствия основания для выплаты истцу компенсации. Со стороны истца не было предпринято никаких мер по недопущении введения в отношении Общества процедуры банкротства, Ивановым не была передана документация новому директору, истец уклонился от созыва и проведения внеочередного собрания по требованию участников общества. Просит в качестве основания для увольнения истца указать неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Никаких служебных проверок в отношении истца не проводилось, объяснения не затребовались. Трудовая книжка истцом не предоставлялась. Ответчиком был проверен представленный расчет истца компенсации при увольнении в сумме 517 241,40 руб; компенсации за задержку выплаты в размере 82 551,74 руб; компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212,60 руб; и признается верным. Однако поскольку заявленные Ивановым требования ответчик признает необоснованными, просит отказать истцу во взыскании данных компенсаций.

3-и лица Иванов О.Е., Иванова С.Р., Мартюшова Е.Ю., Давиденко А.Ф., временный управляющий Школоберда А.С., Волкова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иванова С.Р. представила отзыв на исковое заявление Иванова Е.О., в котором указала на обоснованность заявленных требований. На собрании ДД.ММ.ГГГГ где она присутствовала как участник ООО «ГРИН» было принято решение о прекращении трудового договора с истцом, она была против этого, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Давиденко А.Ф. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Иванова практически никогда не было на рабочем месте, истец ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, ничего не делал, что и явилось основанием для прекращения с ним трудового договора.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 этого Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены положениями главы 43 ТК РФ.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Согласно абз. 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

Судом установлено, что ООО «ГРИН» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного собрания участников ООО «ГРИН», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Е.О. назначен директором общества, с датой вступления в должность- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Е.О. заключен трудовой договор № на срок 3 года. Заработная плата истца состоит из оклада в сумме 132 626 руб и районного коэффициенты 1,300. Также работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями- суббота и воскресенье; предоставляет ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Решением внеочередного собрания участников ООО «ГРИН», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия Иванова Е.О. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Иванов Е.О. был уволен из ООО «ГРИН» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ т.е. по инициативе работника, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание пояснения ответчика об отсутствии письменного заявления истца об увольнении по его инициативе, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Иванова по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, как пояснила представитель ответчика ООО «ГРИН» заявления Иванова об увольнении по его инициативе не имелось, однако во избежание негативных последствий для истца, он был уволен именно по этому основанию.

При этом, согласно электронного листка нетрудоспособности, Иванов Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Доказательств, подтверждающих, что истец в указанный находился на листке нетрудоспособности не правомерно, суду не представлено.

Таким образом на момент принятия ООО «ГРИН» решения о расторжении трудового договора истец являлся временно нетрудоспособным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, признавая увольнение незаконным, принять по делу решение, в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований, об изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных истцом требований.

Также суд считает необходимым установить ответчику срок для внесения соответствующих изменений в электронную трудовую книжку-10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на общем собрании участников общества принято решение о досрочном прекращении полномочий Иванова и суд пришел к выводу о незаконности увольнения ответчика по собственному желанию, суд находит исковые требования Иванова об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с учетом того, что Иванов по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, суд определяет дату его увольнения- ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований Иванова о взыскании трехкратного среднего месячного заработка в сумме 517 241,40 руб, суд учитывает следующее.

Условиями трудового договора предусмотрено, что заработная плата истца состоит из оклада в сумме 132 626 руб и районного коэффициента 1,300, тем самым общая сумма начисленной заработной платы (до удержания налога) составит 172 413,8 руб. Однако положение, предусматривающее выплаты данной компенсации в случае прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ договор не содержит.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Согласно пункта 12 этого же Постановления, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об изменении основания увольнения истца на п.2 ст.278 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а именно в сумме 517 241,40 руб (172 413,8 руб х 3).

С доводами ответчика о наличии в действиях Иванова виновных действий, что исключает выплату истцу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, суд не соглашается на основании следующего.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана реплика Давиденко А.Ф. об установлении ненадлежащего исполнения Ивановым полномочий единоличного исполнительного органа, а именно, не исполнена обязанность по приему-передачи документов Общества от бывшего директора Волковой, периодическое отсутствие Иванова на рабочем месте без объяснения причин. Не соблюден п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора о предоставлении работодателю проектов ежегодного, поквартального планов деятельности организации и отчет об их исполнении, не исполнена обязанность по продвижению коммерческой деятельности Организации, в том числе, в рамках работы с договорами аренды, заключаемые и имеющимися у общества, в частности в случае ежегодного повышения арендной платы. Также имеет место несоблюдение Ивановым требований закона о созыве внеочередного собрания участников ООО «ГРИН» по требованию участников. Данные обстоятельства по мнению ответчика явились основанием для досрочного прекращения полномочий Иванова.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии Иванова на рабочем месте в течении всего дня- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также представлен Требование от участника Давиденко А.Ф. о созыве внеочередного собрания, в котором указано, что Иванов отказался от получения данного требования.

По смыслу положений ст.279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Суд в данном случае отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок установления виновных действий директора для целей принятия решения о невыплате компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае при увольнении работника работодатель, используя предоставленные полномочия, был правомочен провести внутреннее расследование или служебную проверку на предмет наличии виновных действий истца как директора ООО "ГРИН", влекущих отказ в выплате ему компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик ссылаясь на неоднократное отсутствие Иванова на рабочем месте в указанные выше дни мая 2023, а также неисполнение им трудовых обязанностей, не представил достоверных доказательств, подтверждающие затребование у него соответствующих объяснений за это, принятие каких-либо мер, направленных на привлечение его в дисциплинарной ответственности, проведение внутреннего расследования по установлению виновных действии истца, а также работодатель не были лишен права на расторжение заключенного с Ивановым трудового договора по своей инициативе по основаниям, предусмотренным положением ст.81 ТК РФ.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают доводы ответчика о наличии в действиях Иванова виновных действий, которые бы послужили основанием для невыплаты ему компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Также суд находит обоснованными требования Иванова взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за в сумме 212,60 руб, что ответчик признал в судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат данных о выплате ему обществом причитающихся при увольнении сумм, в то время как именно на этом ответчике лежала обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, что в силу положений ст. ст. 236, 237 ТК РФ дает основание для возложения на работодателя ответственности за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, причитающихся истцу, и причинение морального вреда.

Представленный истцом расчет данной компенсации, согласно уточненного искового заявления, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 551,74 руб, судом проверен и признается верным, а также указанная сумма компенсации обществом не опровергнута, иных данных расчета, суду не представлено.

При указанных обстоятельства суд взыскивает с ООО «ГРИН» компенсацию за задержку выплаты (517 241,40 руб) за испрашиваемы истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 551,74 руб, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (517 241,40 руб) из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 517 241,40 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для Иванова нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Суд находит заслуживающими внимания продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, лишение работника средств к существованию, которые являются для него источником жизнеобеспечения. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая стратегия» (исполнитель) и Ивановым Е.О. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнителя взял на себя обязательство оказать исполнителю юридические услугу по составлению искового заявления (8000 руб) и представления его интересов суде по трудовому спору с ООО «ГРИН» (31 000 руб).

На основании поручения от ООО «Правовая стратегия» интересы истца в судебном заседании представляла ФИО8, которая отстаивала заявленную позицию на протяжении всего судебного разбирательства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество в судебных заседаний в которых представитель принимал участие, сложить дела и длительность его рассмотрения, суд находит заявленные Ивановым требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 198 руб., а также 300 руб за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 9 498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Евгения Олеговича к ООО «ГРИН» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсаций- удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Иванова Евгения Олеговича на увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, и обязать ООО «ГРИН» (<данные изъяты>) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести исправление в электронную трудовую книжку трудовую книжку Иванова Евгения Олеговича о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, с указанием даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГРИН» в пользу Иванова Евгения Олеговича компенсацию при увольнении в размере 517 241,40 руб; компенсацию за задержку выплаты данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 551,74 руб; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212,60 руб; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб; судебные расходы в сумме 39 000 руб.

Взыскать с ООО «ГРИН» в пользу Иванова Евгения Олеговича компенсацию за задержку компенсации при увольнения, рассчитанную на сумму 517 241,40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 517 241,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «ГРИН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 498 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А.Шаронина