Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9446/2020 от 17.08.2020

Cудья: Митина Е.А. Гр. дело №33-9446/2020

№2-1223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Дубровской Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко И.Д. в пользу Дубровской Е.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 264,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дубровской Е.А. отказать.

Взыскать с Ревенко И.Д. в пользу Дубровской Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,90 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В.,     

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ревенко И.Д., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 211 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 12 декабря 2019 года между истцом (покупателем) и Ревенко И.Д. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, согласно которому между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о заключении в срок до 27 декабря 2019 года основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. В счет обеспечения предварительного договора и в подтверждение готовности выполнить свои обязательства по заключению основного договора, согласно условиям, предусмотренным в предварительном договоре, истцом было передано Ревенко И.Д. 50 000 рублей в качестве задатка. 23 декабря 2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 12 декабря 2019 г. Пункт 11 дополнительного соглашения устанавливал для сторон обязанность подать документы в органы Росреестра по Самарской области на регистрацию права собственности Покупателя на указанную квартиру не позднее 28.12.2019 г. Истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением 26.12.2019 г. в 13-00ч. на заключение основной сделки купли-продажи квартиры в АО «ЮниКредитБанк» по адресу: <адрес>. Кроме того, 25.12.2019 г. на номер телефона Ревенко И.Д. также было направлено сообщение с текстом, подобным телеграмме. От Ревенко И.Д. поступил ответ о том, что по вине истца она вынуждена отказаться от заключения договора купли-продажи указанной квартиры, так как условия договора, по ее мнению, подозрительны, являются кабальными. 26.12.2019 г. в запланированный день сделки, истец прибыла в АО «ЮниКредитБанк» по адресу: <адрес> 13-00, но ответчик на сделку не явилась. Истцом 27.12.2019 г.была направлена ответчику претензия с требованием перечислить на указанный в претензии банковский счет сумму задатка в размере 100 000 рублей, требование претензии о возврате уплаченного истцом задатка в двойном размере ответчик до настоящего времени не исполнила. Заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине Ревенко И.Д., которая неправомерно отказалась от его заключения, вопреки условиям предварительного договора и дополнительному соглашению к нему. Ответчик незаконно удерживает сумму задатка, в связи с чем, на данную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. составили 529,37 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дубровской Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания двойной суммы задатка, поскольку материалами дела подтверждается, что за неисполнение договора ответственна Ревенко И.Д.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 г. между Ревенко И.Д. (продавцом) и Дубровской Е.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка.

Согласно условиям указанного договора стороны в срок до 27 декабря 2019 года обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять, оформить в собственность и оплатить цену 1-комнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь- 39,3 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделки в отношении указанной в п. 1 настоящего договора квартиры, а покупатель обязуется не рассматривать никакие другие варианты покупки жилых помещений (п. 1).

В соответствии с п. 3 данного договора упомянутое недвижимое имущество оценено сторонами в 3 180 000 руб., из которых 50 000 руб. продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора в качестве задатка. Оставшуюся часть стоимости имущества покупатель передает продавцу в следующем порядке: сумма в размере 200 000 рублей будет передана продавцу за счет собственных средств, любым незапрещенным законом способом перед подписанием основного договора купли продажи квартиры. Сумма в размере 1 850 000 рублей будет передана продавцу через аккредитивный счет в АО «ЮниКредит Банк». Сумма в размере 1 080 000 рублей будет передана продавцу за счет ипотечных средств АО «ЮниКредит Банк».

Установлено, что 12.12.2019г. денежная сумма в размере 50 000 руб. получена Ревенко И.Д., что подтверждается распиской ответчика от 12.12.2019г.

В соответствии с п. 7 договора продавец обязуется выписаться из квартиры до 30.12.2019 г., а также продавец обязуется к дате подписания основного договора купли-продажи предоставить действующую справку о зарегистрированных лицах. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения его покупателем, не имеется.

Согласно п. 8 договора стороны пришли к соглашению, что передача ключей и освобождение квартиры состоится до 30.12.2019г.

В силу п. 4 предварительного договора от 12.12.2019 г., в случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение 3-х (трех) рабочих дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере (ст. 380, 381 ГК РФ) 100 000 рублей. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы.

Также материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2019 г. между Ревенко И.Д. (продавцом) и Дубровской Е.А. (покупателем) было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 12 декабря 2019 г., которым в п. 1 стороны договорились об изменении пунктов 3, 7, 8, 9, 10, 11 предварительного договора от 12 декабря 2019 г.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения, цена квартиры составляет 3 162 000 рублей.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в следующем порядке: при подписании предварительного договора покупатель передал продавцу за счет собственных денежных средств сумму в размере 50 000 рублей, которая передана в качестве задатка, и является способом обеспечения обязательства, предусмотренного предварительным договором, согласно ст. 381 ГК РФ, сумма в размере 2 032 000 рублей будет передана покупателем продавцу с использованием индивидуального сейфа Банка, арендованного продавцом и покупателем в соответствии с договором индивидуального сейфа в АО «ЮниКредитБанк». Сумма в размере 1 080 000 рублей будет передана покупателем продавцу за счет ипотечных средств АО «ЮниКредитБанк» (п.п. 3.2. - 3.5.).

Согласно с п. 7 дополнительного соглашения Ревенко И.Д. обязуется сняться к регистрационного учета к дате подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.8. дополнительного соглашения предусмотрено, что освободить квартиру от личных вещей и передать ключи от квартиры, ответчик обязуется не позднее 31.01.2020 г.

Пункт 11 дополнительного соглашения устанавливает для сторон обязанность подать документы в органы Росреестра по Самарской области на регистрацию права собственности Покупателя на указанную квартиру не позднее 28.12.2019 г.

По делу судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами в установленный договором срок не был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца задаток в однократном размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что до окончания срока действия предварительного договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении основного договора. Судом указано на бездействие истца и ответчика, которое квалифицировано как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, поскольку ни истец, ни ответчик не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение, в силу чего, утратили интерес в заключении основного договора.

Между тем, данный вывод суда опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, в материалах дела имеется уведомление об одобрении кредита, датированное 05.12.2019, согласно которому ЗАО «ЮниКредит Банк» одобрил Дубровской Е.А. предоставление ипотечного кредита в размере 1 500 000 рублей, уведомление действительно до 05.03.2020.

25.12.2019 истец сняла со своего счета в банке денежную сумму в размере 1 850 000 рублей для передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями предварительного договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Также из материалов дела следует, что в тот же день, 25.12.2019, истец направила ответчику телеграмму, которой пригласила ее на заключение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно предварительному договору, в ЗАО «ЮниКредит Банк» по адресу: <адрес>, 26.12.2019 в 13.00. Копия телеграммы имеется в деле.

Ответчик на заключение сделки не явилась, 26.12.2019 направила Дубровской Е.А. письмо, в котором указала, что покупателем до 23.12.2019 не выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора, не переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, не представлены документы, подтверждающие открытие аккредитивного счета в банке, одобрение получения кредита в банке, а также указала, что дополнительным соглашением от 23.12.2019 условия оплаты были существенно изменены, существенно изменена цена квартиры, в связи с чем исполнение договора невозможно по вине Дубровской Е.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия предварительного договора истец направила ответчику приглашение на заключение основного договора, обеспечив со своей стороны все условия для совершения сделки в соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, однако, ответчик от исполнения обязательства по заключению основного договора отказалась.

Возражения Ревенко И.Д., указанные в письме от 26.12.2019, сводятся к ее несогласию с условиями дополнительного соглашения от 23.12.2019, установленной данным соглашением стоимостью квартиры и порядком расчетов. Между тем, данное соглашение было ею подписано, являлось заключенным и действующим, обязательным для исполнения обеими сторонами. Указание в письме на непредоставление документов, подтверждающих одобрение получения кредита в банке, несостоятельно, поскольку соответствующей обязанности у покупателя в соответствии с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения к нему не имелось. При этом одобрение кредита фактически было получено, и ответчик имела возможность в этом убедиться, явившись в банк для совершения сделки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 26.12.2019г. о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, в которой она потребовала в течение 3-х рабочих дней со дня отправления данной претензии выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей. Данное требование истца было получено Ревенко И.Д. 10.01.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответчиком не исполнено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ основания для взыскания с продавца двойной суммы задатка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами, постановленное по делу решение суда, основанное на неправильной оценке доказательств, подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит также и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., который составляет 529 рублей (100 000х 6,25%:365 х31 день).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № б/н от 16.01.20204 и квитанцией об оплате в общей сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Дубровской Е.А. судом апелляционной инстанции удовлетворены полностью, подлежит увеличению сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3211 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 28.01.2020г., а поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Дубровской Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Ревенко И.Д. в пользу Дубровской Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 529 рублей.

Взыскать с Ревенко И.Д. в пользу Дубровской Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: