Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 (11-550/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Коломийцева Н.А.

№11-550/2022

23MS0047-01-2022-001749-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «10» марта 2023 года                             г.Краснодар

        Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе

        Председательствующего судьи                             Белоусова А.А.,

        при секретаре судебного заседания                      Землянской Э.С.

помощника                                    Шенгер Ю.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 27.07.2022 по гражданскому делу по иску Краснощековой Татьяны Сергеевны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

27.07.2022 решением мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара исковые требования Краснощековой Т.С. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «ФПК» в пользу Краснощековой Т.С. взыскана стоимость авиабилета по маршруту Сочи – Москва в размере 9498 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5249 рублей, а всего 15747 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель АО «ФПК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы доказательства, в связи с чем, неправильно определены существенные обстоятельства. Указывает, что судом при вынесении решения не были приняты доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий, подтвержденных оперативным ежедневным сводным прогнозам вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории ЮФО ГУ МЧС России по <адрес>. Поскольку опоздание ДД.ММ.ГГГГ поезда № сообщением «Краснодар 1 – Имеретинский курорт» на железнодорожную станцию назначения Адлер произошло не по вине перевозчика АО «ФПК», оснований для возложения на указанную организацию гражданско-правовой ответственности, в виде выплаты истцу понесенных убытков, не имелось. Однако, несмотря на стихийность природных явлений ОАО «РЖД» осуществляло все зависящие от владельца инфраструктуры действия по очистке путей и стрелочных переводов. Поскольку надлежащее исполнение АО «ФПК» своих обязательств по перевозке пассажиров оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, требования пассажиров по возмещению понесенных убытков, в связи с опозданием поезда удовлетворению не подлежат. Также требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда считает не обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были причинены какие-либо нравственные страдания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, поскольку компенсация морального вреда возможна только при наличии вины в действиях (бездействиях) стороны.

В судебном заседании истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Представитель АО «ФПК» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица – ОАО «РЖД».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что на имя Краснощековой Т.С. приобретен электронный билет на авиарейс «DP120» авиакомпании «Победа» вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут из аэропорта <адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в аэропорт <адрес> (Внуково/Терминал А), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 23.021.2022.

Электронный авиабилет № приобретен по невозвратному тарифу и его стоимость составила 9498 рублей.

Из маршрутной квитанции вышеуказанного билета следует, что время отправления самолета из аэропорта <адрес> 20 часов 50 минут, начало регистрации за 03 часа до вылета, окончание регистрации за 40 минут до вылета, окончание посадки за 20 минут до вылета.

ДД.ММ.ГГГГ с целью перелета по вышеуказанному направлению истцом приобретен электронный железнодорожный билет № на поезд № «Ласточка» (вагон 01 место 028) по маршруту следования «Краснодар 1 – Адлер», стоимостью 782 рубля, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут и прибытием в 17 часов 58 минут того же дня.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом была проявлена осмотрительность при приобретении билета с учетом времени, необходимого для регистрации, при условии своевременного прибытия поезда.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Судом достоверно установлено, что со станции отправления пассажирский поезд отправился в предусмотренное расписанием время, между тем, фактически прибыл в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, то есть с опозданием на 02 часа 47 минут, в результате чего, истец опоздал на авиарейс.

Доводы представителей АО «ФПК» и ОАО «РЖД» о том, что причиной опоздания пассажирского поезда послужили неблагоприятные погодные условия, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, возникшие не по их вине, признаны судом несостоятельными.

Стороной ответчика представлена копия оперативного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала ОАО «РЖД» из которого следует, что в период с 21.01 по ДД.ММ.ГГГГ в границах С-КАВ ж.д. ожидается выпадение осадков в виде снега (3-15 см. за сутки) местами переходящего в сильный дождь (20 – 49 мм за 12 часов), в связи с чем, возникает необходимость к своевременной подготовки путей и стрелочных переводов на ж.д. станциях.

Таким образом, ответчику было известно о наступлении неблагоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «ФПК» свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, поскольку истец был доставлен в пункт назначения с существенной задержкой, что повлекло ее опозданию на авиарейс «DP120» по маршруту «Сочи-Москва» (VKO/ТерминалА).

Кроме того, из п. 3 представленной копии протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Горячеключевской дистанции пути В.В.Андреева от ДД.ММ.ГГГГ №СКДИ_ПЧ-32-43/пр. следует, что в соответствии с п. 2.4 Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, случай задержки пассажирских поездов №, № у входного сигнала станции Чилипси в сутки ДД.ММ.ГГГГ классифицировать как технологическое нарушение, произошедшее по прочей причине.

При принятии решения мировой судья обоснованно пришел к выводу, о наличии вины АО «ФПК» в несвоевременном прибытии пассажирского поезда, повлекшего опоздание истца на авиарейс, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9498 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

С учетом требований ст. 401 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несет ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия. Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствует о наличии вины ответчика.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, ответственность по возмещению убытков, согласно заявленных истцом исковых требований, несет ответчик, поскольку он, как ответственное лицо, должен осуществить перевозку пассажиров в пункт назначения в установленный срок.

Как следствие установления наличия вины в действиях (бездействиях) ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в разрешении вопроса о взыскании морального вреда. При этом, судом при определении размера причиненного морального вреда был учтен принцип разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснощековой Татьяны Сергеевны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснощековой Татьяны Сергеевны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,- оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий