Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2020 ~ М-688/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1366/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000855-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Сторожевой Е.Е.,

помощник судьи     Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца Михальца И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарева Максима Николаевича к Эммер Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кашкарев М.Н. обратился в суд с иском к Эммер В.Н. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221 094 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 31 января 2020 года в 20 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак Р 645 ХО 22, двигался в г.Барнауле по ул. 40 лет Октября со стороны ул. П.Сухова в сторону ул. Титова, пересекал на зеленый сигнал светофора перекресток ул.40 Лет Октября - ул. Э.Алексеевой. Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 265 ХЕ 22 под управлением водителя Эммер В.Н., двигался со стороны ул. Титова в сторону ул. П.Сухова по ул. 40 Лет Октября через перекресток с ул. Э.Алексеевой, в нарушение п.15.4 ПДД неожиданно повернул на перекрестке налево, не уступив дорогу истцу, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Эммер В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, абсорбер бампера, правое переднее крыло, передняя правая фара, молдинг капота, подкрылок, панель радиатора, решетка радиатора.

По инициативе истца ИП Сигов Ю.О, составил заключение эксперта №13-02-20/2, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 221 094 рубля.

В судебное заседание истец Кашкарев М.Н. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Михалец И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Эммер В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.01.2020 в 20 часов 00 минут в районе дома №42 по ул.Э.Алексеевой в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 265 ХЕ 22 под управлением собственника Эммер В.Н. и автомобиля «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак Р 645 ХО 22, принадлежащего Кашкареву М.Н. и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.65 оборот).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак Р 645 ХО 22 подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д.5, 26).

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 265 ХЕ 22 зарегистрирован за Эммер В.Н. с 15.02.2020, что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.69). На момент ДТП (31.01.2020) Эммер В.Н. также являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается копий договора купли-продажи от 22.01.2020, заключенного с Селезневой С.И. (л.д.39). Таким образом, Эммер В.Н. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак Р 645 ХО 22 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС», что подтверждается сведения о ДТП (л.д.65 оборот). Риск гражданской ответственности Эммер В.Н., являющегося собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 265 ХЕ 22 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2020 Эммер В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.62). Данным постановлением установлено, что 31.01.2020 в 20 часов 00 минут, Эммер В.Н., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 265 ХЕ 22, двигался по ул. 40 Лет Октября от ул.Титова с левым поворотом на ул.Э.Алексеевой в городе Барнауле. В пути следования в районе дома № 42 по ул.Э.Алексеевой в г.Барнауле при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Эммер В.Н., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 265 ХЕ 22 по ул.40 Лет Октября со стороны ул. Титова в сторону ул.П.Сухова в г.Барнауле в крайнем левом ряду, на разрешающий сигнал светофора начал поворот налево на ул.Э.Алексеевой, не убедившись в безопасности маневра продолжил движение, в это время по ул.40 Лет Октября со стороны ул.П.Сухова в сторону ул.Титова по прямой траектории двигался автомобиль «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак Р 645 ХО 22 также на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение (л.д.64).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Эммер В.Н., который, управляя автомобилем «Тойота Камри», на перекресте ул.40 лет Октября и ул.Э.Алексеевой в г.Барнауле нарушил требования п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встреченного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Крайслер Себринг», принадлежащим истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак Р 645 ХО 22, Эммер В.Н. представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.65 оборот).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Крайслер Себринг».

Согласно заключению эксперта №13-02-20/2, выполненному ИП Сигов Ю.О., стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Крайслер Себринг» в результате ДТП 31.01.2020 составляет 221 094 рубля (л.д.6-25).

Ответчику Эммер В.Н. судом было предложено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба (л.д.83, 86).

Так как ответчиком Эммер В.Н. указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.13).

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри» застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Эммер В.Н., который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом Кашкаревым М.Н. и ответчиком Эммер В.Н.), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением эксперта №13-02-20/2.

Таким образом, с Эммер В.Н. в пользу Кашкарева М.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 221 094 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 411 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 094 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 411 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 226 505 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.