Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4989/2022 ~ М-4257/2022 от 10.10.2022

№2-4989/2022

50RS0033-01-2022-007998-71

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 7 декабря 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

                    УСТАНОВИЛ:

Заявитель мотивирует свои требования тем, что на имя Пышкина И.А. в ПАО Сбербанк филиал - Поволжский банк ПАО Сбербанк был открыт счёт ****8550, к которому выпущена дебетовая карта MIR1729. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области в отношении клиента был постановлен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в пользу банка. Судебный приказ предъявлен банком в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как взыскателем, на исполнение в банк. На основании судебного приказа банком произведено списание денежных средств с дебетовой карты клиента MIR1729 (счёт ****8550) в счёт погашения задолженности по договору 8.04.20 года в размере 4668,50 рублей. Клиентом было подано заявление в банк о возврате списанных банком денежных средств в связи с введением Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве. Банком было отказано в возврате денежных средств по тем основаниям, что введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на клиента. Отказ банка в возврате списанных денежных средств стал основанием для обращения клиента в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный) №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Пышкина И.А. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 4668,50 рублей. Основанием удовлетворения требований клиента явился вывод Финансового уполномоченного о том, что банку, который в данном случае является и взыскателем по данному исполнительному производству, было известно, что на данного клиента распространяется действие моратория, должен был приостановить взыскание по судебному приказу. С вынесенным решением Финансового уполномоченного банк не согласен и считает его подлежащим отмене, поэтому обратился в суд.

Заявитель читает, что Финансовым уполномоченным было принято решение без учета обстоятельств, свидетельствующих о нераспространении на клиента Пышкина И.А. введенного с ДД.ММ.ГГГГ моратория, так как клиент в своих обращениях, направленных в банк, до обращения к финансовому уполномоченному и в самом обращении к финансовому уполномоченному не указывает на изменение своего финансового положения в связи с обстоятельствами, повлекшими введение моратория, а также не имеется сведений о том, что в производстве Арбитражного суда находится заявление о признании клиента банкротом, решение финансового уполномоченного не содержит, клиент Пышкин И.А. также не воспользовался предоставленным правом на подачу заявления о признании банкротом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Финансовый уполномоченный в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не вправе рассматривать требовании потребителей, основанные на административных правоотношениях банка и должника, не относящиеся к реализации финансовой услуги, поскольку оспариваемые действия банка по исполнению исполнительного документа являются публичной функцией, в связи с чем, Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать данные требования в досудебном порядке. В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, среди прочего, по вопросам, связанным с административными правоотношениями.

Заявитель считает, что настоящий спор возник в связи с предполагаемым нарушением прав должника Пышкина И.А. в рамках реализации банком публичной функции по исполнению исполнительных документов, следовательно, требование клиента о взыскании списанных в рамках исполнительного производства денежных средств не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.

ПАО Сбербанк считает, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным были нарушены требования Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вынесенное решение является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства РФ и подлежит отмене.

Поэтому заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги Пышкина ИА. В судебном заседании полномочный представитель заявителя по надлежащей доверенности заявленные требования поддержала.

    Заинтересованное лицо Пышкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых поддержал решение финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов или его полномочный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых изложил мотивы принятого решения, которое считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями вопросов, связанных с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 года следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Судом проверен срок обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суд считает срок обжалования решения финансового управляющего не пропущенным, ходатайств о подсудности не заявлено, поэтому считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» ( далее Закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 7 Закона №229-ФЗ кредитная организация является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 8 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области в отношении клиента был постановлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Пышкина И.А. в пользу банка. То есть судом вынесен судебный приказ, в соответствии с которым удовлетворены требования финансовой организации о взыскании с потребителя в пользу финансовой организации задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139038,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1990,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

На имя Пышкина И.А. в ПАО Сбербанк филиал - Поволжский банк ПАО Сбербанк открыт счёт ****8550, к которому выпущена дебетовая карта MIR1729.

Как следует из выписки по счету, 08.04.2022 года на счет Пышкина И.А. ( потребителя финансовой услуги) поступили денежные средства в размере 9337 рублей, составляющие его заработную плату.

08.04.2022 года финансовой организацией на основании вышеуказанного судебного приказа со счета Пышкина И.А. удержаны денежные средства в размере 4668,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, действия финансовой организации по списанию 08.04.2022 денежных средств со счета на основании судебного приказа не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) ( далее Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 (ред. от 13.07.2022 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ( далее Постановление №497 от 28.03.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление №497 от 28.03.2022 года вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Суд приходит к выводу, что потребитель финансовой услуги Пышкин И.А. подпадает под действие моратория ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Пышкин И.А. не опубликовал заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВС РФ №44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ №44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, на основании акта о введении в действие моратория исполнение финансовой организацией судебного приказа, предъявленного в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ, в период действия моратория не допускается, финансовая организация обязана оставить такой исполнительный документ без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Пышкина И.А. к финансовой организации о взыскании денежных средств, удержанных последней на основании судебного приказа, подлежало удовлетворению в размере 4668,50 рублей.

Довод заявителя о том, что обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Пышкина И.А. в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4668,50 рублей, удержанных финансовой организацией с банковского счета потребителя на основании исполнительного документа.

Таким образом, требование потребителя соответствовало критериям, установленным Законом №123-ФЗ, и было обоснованно приято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Финансовая организация является одновременно и стороной по делу, в рамках которого вынесен судебный приказ, и субъектом, на которого возложена обязанность по непосредственному исполнению судебного приказа, в связи с чем, ей должно быть известно о недопустимости исполнения данного исполнительного документа в период действия моратория.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что требование по кредитному договору, которое удовлетворено судебным приказом, возникло до 01.04.2022, действия финансовой организации по списанию в период действия моратория со счета денежных средств в счет исполнения судебного приказа, не предполагающего взыскание денежных средств в счет возмещения вреда жизни или здоровью, выплаты заработной платы и выходного пособия, уплаты алиментов, являются неправомерными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, а решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в действующей редакции, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, указанных выше, поэтому не подлежит отмене. В связи с указанным, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский банк ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

ОТКАЗАТЬ ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.09.2022 года №У-22-100355/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Пышкина ИА.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: