Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-902/2022 от 15.04.2022

Дело № 5-902/2022

44RS0001-01-2022-002408-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М с участием защитника Х Ш. действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном дело о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

Индивидуального предпринимателя Х, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 74, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12-00 часов по адресу: <адрес> по результатам административного расследования был составлен протокол по факту того, что Индивидуальный предприниматель Х, <дата> года рождения, не уведомил отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Костромской области, являющимся территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан С, <дата> года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно с <дата> по <дата>, что является нарушением ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Приложение № 15 «Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России № 363 от 04.06.2019 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Действия ИП Х должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Х не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства, которое возращено суду в связи с истечением срока хранения.

Защитника Ш указал, что Х просил рассмотреть жалобу без его участия. Указав, что Х вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не признает, поскольку ранее даты заключения трудового договора <дата> С к работе не допускался. Мог посещать объект с целью ознакомления с объемом работ. <дата> Х в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года « 115 ФЗ подал уведомление о заключении трудового договора с С, то есть в установленный законом трехдневный срок. Приобщил письменные объяснения по делу.

Врио начальника отделения № ОВМ УМВД России по Костроме Н в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя ОВМ, изложенные в материале доводы поддерживают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, не признает участие должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Х обязательным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации).

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Узбекистан С, при проверке документов которого и получения объяснения, установлено, что последний с <дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика у ИП Х, о чем составлен рапорт.

<дата> с С было взято объяснение, согласно которому у него имеется патент от <дата> по профессии каменщик, с <дата> он работает на строительном объекте, позднее получил трудовой договор, работодателем является ИП Х

<дата> ст. инспектором отделения № ОВМ УМВД России по г. Костроме Н было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого истребованы документы у ИП Х

<дата> в отношении Индивидуального предпринимателя Х составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорт ст. инспектора отделения № ОВМ УМВД Росси по г. Костроме Н от <дата>, объяснение С от <дата> выписка из ЕГРНИП, письменные объяснения ИП Х, трудовой договор от <дата> между ИП Х и С, иные представленные доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении отраженный в рассматриваемом протоколе факт допущенного ИП Х нарушения, не нашел с достоверностью своего подтверждения.

Согласно письменным объяснениям ИП Х, <дата> С был принят на работу в качестве каменщика, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. До момента заключения трудового договора (<дата>) к трудовой деятельности С не привлекался, допуска к выполнению работ не получал. До даты заключения трудового договора С мог находиться на объекте с целью прохождения собеседования, определения фронта работ, характера и условий выполнения работ, никакую трудовую функцию он не осуществлял, к работе не допускался. <дата> в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ ИП Х подано уведомление о заключении трудового договора. В материалы дела предоставлен трудовой договор от <дата> и копия справки от <дата> № о подаче уведомления о приеме на работу в том числе С

Объяснение С от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, а именно Саматову не были разъяснены права и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт допуска С к исполнению трудовых обязанностей, ранее срока заключения трудового договора с <дата> иными доказательствами не подтвержден, как следует из рапорта правонарушение выявлено при получении объяснения С при проверке документов. Х при составлении протокола об административном правонарушении отрицал факт допущенных нарушений.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение ИП Х норм миграционного законодательства, а именно не уведомление в срок, не превышающий трех рабочих дней, то есть в период с <дата> по <дата> уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином С не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Х по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░