Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО2 адвоката Бойко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- потерпевшего Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1           ст. 105 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО8, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве употребления спиртного, повалил ФИО8 на пол кухни, в результате чего потерпевшему были причинены две ссадины области носа и ссадина правого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровья и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, после этого, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выхватил из рук ФИО8 нож хозяйственно-бытового назначения, и, держа его в правой руке, понимая, что нанесение ударов ножом в жизненно важные части тела                   ФИО8 приведет к его смерти, предвидя и сознательно желая наступления указанных последствий, реализуя свой преступный умысел, целенаправленно, со значительной силой нанес ножом ФИО8 шесть колото-резаных ранений в область жизненно важных органов – груди, живота, шеи, лица, а также правого предплечья, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: одиночного сочетанного проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением правого купола диафрагмы и печени, с локализацией колото-резаной раны на правой передней нижней области груди в проекции 6-го межреберья между окологрудинной линией и среднеключичной линией, колото-резаного ранения шеи с повреждением левой подбородочной артерии, левой лицевой вены, левой передней яремной вены и левой общей сонной артерии, с локализацией колото-резаной раны на передней области шеи в проекции левого поднижнечелюстного треугольника и на левой щёчной области, колото-резаного ранения мягких тканей шеи, с локализацией колото-резаной раны в правой грудино-ключично-сосцевидной области, колото-резаного ранения задней области и наружной поверхности правого предплечья, повлекших тяжкий вред здоровью согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, и состоявших в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, а также два колото-резаных ранения мягких тканей переднебоковой стенки живота с локализацией колото-резаных ран на границе эпигастральной области и пупочной области, повлекшие легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, ФИО8 умер на месте происшествия, по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и его знакомый                 ФИО8 позвонил ему и пригласил к себе на квартиру, отменить его. Придя к ФИО15 они поговорили, затем он сходил в магазин купил пива, они посидели, затем он снова сходил и купил ещё пива. Когда он пришел ФИО15 уже был выпивший. Во время распития спиртного ФИО15 начал рассказывать, как он где-то кого-то убивал, встал из-за стола, взял нож и пытался наносить ему удары этим ножом, который держал в правой руке. Он отбивал удары, при этом касаний ножом по его телу не было. ФИО15 ударил его по ноге и они вместе упали на пол в коридоре, ведущим из кухни. В борьбе он отобрал у ФИО15 нож и нанес им 4 удара ему в туловище, последний удар был в шею. После удара ФИО15 прекратил сопротивление. Когда это произошло, он положил нож на сумку от металлоискателя, позвонил в полицию, но не смог назвать правильно адрес дома, в котором находился. По этому позвонил своему другу Свидетель №1, чтобы он помог правильно назвать адрес. Свидетель №1 пришел к нему, помог вызвать полицию и они вместе дождались приезда сотрудников. У него оказался перелом ноги, который образовался от удара и на левом плече был синяк. ФИО15 был легче его и ниже ростом. Он не знает, были ли у ФИО15 проблемы с алкоголем. Убивать он не хотел, а лишь оборонялся, так как опасался за свою жизнь. Явку с повинной признает, писал её добровольно. Просит у потерпевших прощения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что в марте 2020 года в <адрес> на работе по укладке фундамента на строительстве вышек он познакомился с ФИО15 Андреем, с которым у них сложились дружеские отношения. Характеризует ФИО8 с положительной стороны, как работящего, отзывчивого, доброго. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он сначала находился у родителей, и около 18 часов вечера он пошел к себе домой. Около 20 часов, ему позвонил                  ФИО8 и пригласил к себе домой, чтобы отпраздновать его день рождения и выпить пива, на что он согласился. Он пришел к нему, они поговорили, после чего он один пошел в магазин «Фуршетик» <адрес>, в котором приобрел 5 бутылок пива марки «Крым Жигулевское», объемом 1,5 литра, которые все принес к ФИО8 До того, как он принес алкоголь ФИО8, он употребил еще 2 бутылки пива по 1,5 литра и одна объемом 1 литр, он видел пустые бутылки возле мусорного ведра. По манере разговора, было понятно, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они распили все 5 бутылок, и около 22 часов 30 минут он направился повторно в магазин «Фуршетик», где приобрел такое же количество пива – 3 бутылки «Крым Жигулевское» и 2 бутылки пива «Крым Светлое», которое принес домой к ФИО8 Они продолжили распивать пиво, сидя на кухне за столом. Он сидел спиной к стене, ближе к выходу из кухни, пил из пивной кружки, которая меньше по размеру, на которой был изображен герб, а ФИО8 сидел спиной к стене, ближе к окну, пил из пивной кружки, большей по размеру. Помимо них в квартире никого не было. В ходе общения ФИО8 демонстрировал ему свой металлоискатель, который хранился у него дома в рюкзаке зеленого цвета. Он достал его, вытащил из сумки, разложил его и показывал, как им следует управлять. Они планировали с ним пойти в поле и поискать ценности, которые можно будет потом продать и выручить денежные средства. На столе в кухне, за которым они сидели, был только пакет с орехами, сигареты «Camel», а также пиво. Ножи у ФИО8 хранились на столешнице кухонного гарнитура специальной подставке для ножей. Они употребили все имеющееся у них пиво, и в какой-то момент, на почве чрезмерно выпитого алкоголя, ФИО8 начал проявлять агрессию в его адрес. О чем именно они в тот момент говорили, он не помнит, так как сам тоже был пьян. В какой-то момент их разговор перешел на повышенные тона, они начали ссориться, конкретно из-за чего он не помнит, и между ними внезапно возникли личные неприязненные отношения. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных выпитым алкоголем, в ходе конфликта, ФИО8 встал из-за стола и подошел к столешнице кухонного гарнитура, где у него стояла подставка для ножей. Он взял большой кухонный нож в правую руку, держал нож прямым хватом снизу вверх, и направился в его сторону. Он встал, начал отбиваться от него и защищаться, пнул его своей ногой в область его ноги, после чего они оба упали на пол кухни, и у них началась борьба. При этом, физическое превосходство было явно у него, поскольку ФИО8 ниже его ростом и меньше по весу. После того, как он повалил ФИО8, он отобрал у него нож, в этот момент они лежали на полу боком, он лежал слева от входа, на правом боку, ФИО8 лежал на левом боку. Он взял нож в свою правую руку и нанес с боку один удар в область тела, либо в область сердца, либо в живот, потом сразу же нанес еще два удара, один из которых пришелся в область тела, другой в область правого предплечья, и последний удар ФИО8 он нанес держа нож в правой руке обратным хватом наотмашь в шею. Рефлекторно              ФИО8 перевернулся на правый бок, закрывая порез, после чего перестал дышать, шевелиться и подавать каких-либо признаков жизни. Нож, которым он убил ФИО8 он оставил рядом с трупом, положив на сумку из-под металлоискателя, при этом не вытирал его, не мыл. Далее он встал, позвонил своему другу Свидетель №1, и сообщил, что убил человека. Свидетель №1 сказал ему вызывать полицию. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району, сообщил, что убил человека и попросил сотрудников полиции срочно приехать и сделать хоть что-нибудь. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью. На место происшествия сразу приехал Свидетель №1 и вместе с ним дождался приезда сотрудников полиции. По приезду следственно-оперативной группы он рассказал о том, что совершил убийство ФИО8, и в последующем чистосердечно изложил обстоятельства совершенного в протоколе явки с повинной. В момент убийства ФИО8 он находился в футболке темно синего цвета с надписью «Fendy», штанах в окрасе «камуфляж», носках черного цвета, трусах красно-белого цвета. На теле у него имеются следующие телесные повреждения: на левой руке имеется кровоподтек, полученный дня 4-5 назад, на работе при выполнении строительных работ, а также согласно медицинскому исследованию, у него диагностирован закрытый компрессионный перелом кубовидной кости правой стопы, который он получил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе потасовки с ФИО8 На правой руке у него имеется ссадина, которая появилась после нанесения ФИО8 ножевых ранений, скорее всего, когда у него соскользнул нож с руки (т. 1 л.д. 111-117, 139-143).

Оглашенные в судебном заседании показания ранее данные в ходе досудебного следствия ФИО2 подтвердил частично, указал, что по поводу получения перелома следователь так записал, перелом у него образовался от удара ФИО8

Данные признательные показания также нашли свое отражение в явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, нанес ножевые удары своему куму ФИО8, от которых последний скончался, после чего он вызвал полицию и остался ждать сотрудников полиции на месте происшествия. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 48).

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что об обстоятельствах убийства ему ничего не известно.                ФИО15 Андрей является его родным сыном. Андрей проживал отдельно в трехкомнатной квартире, алкоголь он употреблял редко, был спокойным и не агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Андрея убил его кум ФИО2 Заявленный гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, показала, что ее сын Андрей ФИО15 был очень добрым и отзывчивым, алкогольные напитки употреблял редко, приводов в полицию у него не было, он работал, тратил деньги на своего сына. После развода с женой жил один.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, она находилась в браке с ФИО15 Андреем с 2005 года по 2017 год. От брака у них есть совместный сын. Андрея может охарактеризовать как спокойного человека, после употребления спиртного он агрессивным не становился. ФИО2 она однажды увидела на улице у дома ФИО8 вместе с последним. Андрей хотел познакомить ее с ФИО2, но ей было неприятно общение с ФИО2 В тот день ФИО8 сообщил ей, что ФИО2 является его кумом, и что Андрей крестил дочь ФИО2 С ФИО8 они в последний раз общались ДД.ММ.ГГГГ днем, когда втроем с сыном ездили в лес. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и сообщил, что Андрея убили. Она приехала на его квартиру, видела там большую лужу крови, особо порядок нарушен не был, ничего не разбросано. Следов борьбы она не увидела. Зная ФИО15 она отрицает, что он мог напасть с ножом на ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она на протяжении длительного времени проживает на 8-м этаже многоквартирного <адрес>. Андрей ФИО15 знаком ей давно, проживает по соседству на 7 этаже. Андрей был дружелюбным, хорошим соседом, работал. Она не видела чтобы он злоупотреблял спиртным. Также не видела проявления агрессии с его стороны. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Андрея доносились мужские голоса, громко играла музыка. Вечером ее брат спустился в низ чтобы сказать Андрею сделать музыку по тише, но ему никто не открыл. Затем около 12 часов ночи брат вновь спустился к ФИО15 тот открыл дверь и после разговора уменьшил громкость музыки. Через какое-то время громкость музыки вновь увеличилась и она слышала мужские голоса, громкий разговор, о чем-то спорили, перекрикивая музыку. Затем стало тихо. Как такового шума конфликта в квартире Андрея она в тот вечер не слышала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля           Свидетель №1 следует, что ФИО2, он знает на протяжении 28 лет, так как состоит с ним в дружеских отношениях. Они познакомились еще в детстве, росли в одном дворе. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как доброго человека, хорошего друга и отца. По характеру ФИО2 вспыльчивый. Несколько раз                 ФИО2 он видел с Андреем ФИО15 в <адрес>, со слов ФИО2, Андрей приходился ему кумом, они общались, дружили, достаточно часто виделись, о каких-либо неприязненных отношениях с ФИО8 ФИО2 ему никогда не рассказывал, полагает, что у них никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ днем они с              ФИО2 находились на работе, по частному заказу ремонтировали электрику в доме. Около 17 часов они разошлись по домам. На следующий день они с ФИО2 также должны были идти на работу рано утром. В 22 часа 50 минут ФИО2 позвонил ему и сообщил, что на работу на следующий день он не пойдет, поскольку сейчас направляется в магазин «Фуршетик» <адрес>, чтобы купить алкоголь и будет употреблять его совместно с ФИО15 Андреем, в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, в этот момент он спал дома. В ходе телефонного разговора, ФИО2 сообщил ему, что находясь в квартире своего кума ФИО8, между ними произошел конфликт, и ФИО2 его убил. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не может сообщить точный адрес и сказать где он находится. Он не поверил ФИО2, подумал, что он просто находится в сильном алкогольном опьянении и не понимает что говорит, поэтому сказал ему пойти проспаться. Далее, около 02 часов 45 минут              ФИО2 опять позвонил ему и сообщил, что он убил человека, что это не шутка, и он не знает, что ему делать, поскольку не может понять где он находится и не помнит адрес. Он сказал ему вызывать полицию, на что он ответил, что не знает номер дома. Тогда, он собрался и направился к дому ФИО8, поскольку ориентировался на местности, номера дома также точно не знал. Он подошел к дому ФИО8, посмотрел номер дома, поднялся на 7 этаж дома, увидел ФИО2, сидящего на лестничной клетке, после чего локтем приоткрыл дверь квартиры Андрея ФИО15, увидел там последнего, лежащего на полу в кухне в крови, и не подающего признаков жизни, и незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали прибытия сотрудников полиции, ФИО2 пояснил ему, что ФИО8 напал на него с ножом, он выхватил у него нож и дальше он убил его, нанеся множественные ножевые ранения. Из-за чего у них произошел конфликт, ФИО2 ему не пояснял, поскольку сам плохо помнил обстоятельства произошедшего. Они с ФИО2 дождались прибытия следственно-оперативной группы, после чего ФИО2 поместили в служебный автомобиль, а его опросили на месте сотрудники полиции. Скрыться с места преступления ФИО2 не пытался, с его слов, он сам звонил сотрудникам полиции и сообщал о совершенном преступлении. Он лично в квартиру ФИО8 не заходил, они с ФИО2 ожидали приезда сотрудников полиции в подъезде (т.1 л.д. 80-83).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на протяжении около 3-4-х лет ему знаком ФИО8, который проживал с ним по соседству, на 7-м этаже многоквартирного дома, прямо над ним. ФИО8 проживал один, в трехкомнатной квартире, как-то раз он видел у Андрея сына дома. Характеризует ФИО8 неоднозначно, поскольку неоднократно он мешал ему отдыхать в ночное время суток, включал громко музыку, в основном он слушал музыку, когда был в состоянии алкогольного опьянения. Однажды, ввиду того, что музыка ФИО8 мешала ему спать поздно ночью, он поднялся к нему в квартиру, ФИО8 открыл дверь и, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал ему грубить. В полицию он не обращался, решали с ФИО8 все вопросы они сами. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он услышал из квартиры ФИО8 шум, разговор двух мужчин, один из которых был ФИО8, другого голоса он не знал, а также музыку. Около 00 часов 30 минут разговор двух мужчин перешел на повышенные тона, было слышно, как нарастает конфликт, однако слов их он не разбирал, поскольку шум был из квартиры, а он находился в своей комнате. Конфликт между ФИО8 и мужчиной продолжался около часа, после чего утих, и он заснул. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в квартире ФИО8 произошло убийство (т. 1 л.д. 90-94).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также изъяты предметы и объекты, представляющие интерес для расследуемого уголовного дела, а именно: нож хозяйственно-бытового назначения, смыв потожирового вещества с кружки пива «Эльбрус», смыв потожирового вещества с кружки пива, расположенной на столе кухни, смыв вещества бурого цвета, произведенный с поверхности пола в кухне около трупа           ФИО8, смыв вещества бурого цвета, произведенный с поверхности стола кухни, металлоискатель черного цвета в разобранном виде, следы пальцев рук, перенесенные на два отрезка ЛТ, обнаруженные и изъятые с поверхности пивной кружки с гербом и бутылки из под пива (т. 1 л.д. 10-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника с использованием манекена и импровизируемого макета ножа, на месте преступления, в квартире ФИО8, по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними с              ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 встал из-за стола и подошел к столешнице кухонного гарнитура, где у него стояла подставка для ножей. ФИО8 взял большой кухонный нож в правую руку, и направился в его сторону. Он встал, начал отбиваться от него и защищаться, пнул его своей ногой в область его ноги, после чего они оба упали на пол кухни, и у них началась борьба. Далее ФИО2 при помощи макета ножа показал как он отобрал у ФИО8 нож, в этот момент они лежали на полу боком, он лежал слева от входа, на правом боку, ФИО8 лежал на левом боку, и, держа макет ножа в своей правой руке, продемонстрировал как нанес с боку один удар в область тела ФИО8: либо в область сердца, либо в живот, потом сразу же нанес еще два удара, один из которых пришелся в область тела, другой в область правого предплечья, и последний удар ФИО8 он нанес держа нож в правой руке обратным хватом наотмашь в шею, рефлекторно ФИО8 перевернулся на правый бок, закрывая порез, после чего перестал дышать, шевелиться и подавать каких-либо признаков жизни. Макет ножа ФИО2 положил на сумку из-под металлоискателя, пояснив при этом, что не вытирал его, не мыл. ФИО2 также пояснил, что после произошедшего он позвонил своему другу Свидетель №1 и сообщил о случившемся, после чего также сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 118-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он был одет в момент совершенного преступления, а именно: футболка синего цвета с надписью «Fendy», штаны окраса камуфляж, носки черного цвета, трусы красного и белого цветов (т. 1 л.д. 179-183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО9 изъяты срезы ногтевых пластин пальцев рук, образцы крови трупа ФИО8, а также одежда, в которой последний был доставлен для проведения судебно-медицинской экспертизы, а именно: футболка из синтетического материала черного и красного цвета, штаны из материала синего цвета, носки из материала черного цвета, трусы серого цвета (т. 1 л.д. 188-191).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Ленинскому району изъят оптический диск, содержащий аудиозапись вызовов из регистратора речевых сообщений «Фобос», поступивших ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 173-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на оптическом диске установлены две аудиозаписи вызовов, поступивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району поступил звонок от                   ФИО2, который сообщил, что находясь в <адрес>, убил своего кума и просит поскорее приехать сотрудников полиции, так как у него не работает нога. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что в <адрес> произошло убийство, на кухне лежит человек без признаков жизни и ранее о данной ситуации уже сообщал его друг ФИО2 (т. 1 л.д. 212-218). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 219-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и объекты, изъятые в рамках расследования уголовного дела, а именно: нож хозяйственно-бытового назначения, смыв потожирового вещества с кружки пива «Эльбрус», смыв потожирового вещества с кружки пива, расположенной на столе кухни, смыв вещества бурого цвета, произведенный с поверхности пола в кухне около трупа ФИО8, смыв вещества бурого цвета, произведенный с поверхности стола кухни, металлоискатель черного цвета в разобранном виде, лист бумаги формата А4 со следами пальцев рук, образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с обеих рук, одежда ФИО2: футболка синего цвета с надписью «Fendy», штаны окраса камуфляж, носки черного цвета, трусы красного и белого цветов, одежда трупа ФИО8: футболка из синтетического материала черного и красного цвета, штаны из материала синего цвета, носки из материала черного цвета, трусы серого цвета, срезы ногтевых пластин пальцев рук, образцы крови трупа ФИО8 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 192-211).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, на трупе ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное сочетанное проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением правого купола диафрагмы и печени, с локализацией колото-резаной раны на правой передней нижней области груди в проекции 6-го межреберья между окологрудинной линией и среднеключичной линией; колото-резаное ранение шеи с повреждением левой подбородочной артерии, левой лицевой вены, левой передней яремной вены и левой общей сонной артерии, с локализацией колото-резаной раны на передней области шеи в проекции левого поднижнечелюстного треугольника и на левой щёчной области; колото-резаное ранение мягких тканей шеи, с локализацией колото-резаной раны в правой грудино-ключично-сосцевидной области; колото-резаное ранение задней области и наружной поверхности правого предплечья, повлекшие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, и состоявшие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8; два колото-резаных ранений мягких тканей переднебоковой стенки живота с локализацией колото-резаных ран на границе эпигастральной области и пупочной области, повлекшие легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО8; две ссадины области носа и ссадина правого плеча, которые не причинили вреда здоровья и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

Все колото-резаные ранения причинены в результате шести травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. Ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была от 0,9-1,6 см до 3,5 см, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму.

Все колото-резаные ранения причинены прижизненно, в интервале от пяти минут до тридцати минут до наступления смерти ФИО8

Смерть ФИО8 последовала в результате колото-резаных ранений груди, живота, шеи и правой верхней конечности, вызвавших массивную кровопотерю. В крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,01 промилле, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти ФИО8 мог находиться в состоянии тяжелого алкогольного отравления.

Давность наступления смерти ФИО8 находится в пределах 3-х часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (осмотр места происшествия начат ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут) (т. 1 л.д. 223-231).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле ФИО2 обнаружен закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы, который относится к средней тяжести вреда здоровью (т. 2 л.д. 1-2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук на отрезке липкой ленты № (обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности бутылок от пива) оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем правой руки ФИО8; следы пальцев рук на отрезке липкой ленты № (обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ там же с поверхности бутылок от пива), оставлены средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки и мизинцем правой руки                   ФИО8 (т. 2 л.д. 8-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> поверхности кружки пива, расположенной на столе кухни), оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (обнаружен и изъят с поверхности кружки пива, расположенной на столе кухни) оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (обнаружен и изъят с поверхности бутылки из под пива) оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 19-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рукояти ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки; на клинке ножа обнаружены следы крови человека, эпителиальные клетки не обнаружены. Следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа, произошли от ФИО8, происхождение указанных следов от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 37-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одежде ФИО2, а именно на футболке, штанах, носках обнаружены следы крови, на футболке, штанах обнаружены эпителиальные клетки. Следы крови, обнаруженные на штанах, носках ФИО2 произошли от ФИО8, происхождение указанных следов от ФИО2 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на футболке, произошли от ФИО2, происхождение указанных следов от ФИО8 исключается (т. 2 л.д. 51-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одежде ФИО8, а именно на футболке, штанах обнаружены следы крови человека, на носках обнаружены следы крови и эпителиальные клетки. Следы крови, обнаруженные на футболке, штанах произошли от ФИО8, следы крови и эпителиальные клетки, обнаруженные на носках, произошли от ФИО8 (т. 2 л.д. 67-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагментах металла металлоискателя, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, обнаружены следы крови и эпителиальные клетки ФИО8 (т. 2 л.д. 100-105).

Справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты, в организме ФИО2 обнаружен алкоголь в количестве 0,89 мг/л (т. 1 л.д. 38).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Оценивая приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства то есть умышленного причинения смерти другому человеку, материалами дела доказана.

В судебном заседании суду не предоставлены обстоятельства, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте обстоятельства и механизм нанесения им ударов ножом ФИО8

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 защищался от противных действий ФИО8, не хотел его смерти, суд находит необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт нахождения ФИО2 в состоянии опасности.

Суд приходит к выводу о том, что имело место убийство, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО8 и желал его наступления.

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

К доводам ФИО2 о том, что он был вынужден защищаться от вооружившегося ножом ФИО8, который, со слов подсудимого замахивался ножом, суд относится критически, поскольку суду не представлены доказательства того, что потерпевший применял в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни, в то время как подсудимый нанес потерпевшему множественные удары ножом, обладающим колюще-режущими свойствами Суд учитывает, что при этом на момент причинения телесных повреждений потерпевшему, нож, которым ФИО8 угрожал ФИО2, уже находился руках подсудимого. Сведений о том, что ФИО2 был лишен возможности покинуть помещение кухни, материалы уголовного дела не содержат.

Также, суд учитывает, что из исследованного в судебно заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,01 промилле, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти            ФИО8 мог находиться в состоянии тяжелого алкогольного отравления. В тоже время, как установлено справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты, в организме ФИО2 обнаружен алкоголь в количестве 0,89 мг/л (т. 1 л.д. 38).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер закрытого краевого перелома кубовидной кости правой стопы, обнаруженный у ФИО2, который относится к средней тяжести вреда здоровью, не исключает его причинение в результате падения тупого предмета на правую стопу (т. 2 л.д. 1-2).

Иные доводы защитника и подсудимого, о невиновности              ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1             ст. 105 УК РФ, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО2 к совершенному преступлению, и в своей совокупности являются не состоятельными.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что он в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО8, и желая их наступления, используя нож, целенаправленно, со значительной силой нанес потерпевшему шесть колото-резаных ранений в область жизненно важных органов – груди, живота, шеи, лица. Об умысле ФИО2 на совершение убийства потерпевшего, свидетельствует характер примененного им насилия, используемое орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, ранения в жизненно важные органы.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку в его действиях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства вины изложены выше в данном приговоре.

ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 5              ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Степень общественной опасности совершенного подсудимым      преступления является высокой, поскольку преступление направлено против жизни человека.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 141), у врача психиатра на учете не состоит, у нарколога под диспансерным наблюдением, в реестре пациентов не находится (т. 2 л.д. 152, 154, 156), не судим (т. 2 л.д. 142-143), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 157).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая индивидуально-психологические, возрастные особенности и уровень интеллектуальных способностей ФИО2, он мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий в исследуемой (юридически значимой) ситуации. ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 27-29).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органу предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным                 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, каким образом пребывание              ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, которое бы не было совершено в обычном состоянии, а также не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся личности ФИО2, которые свидетельствовали бы о его повышенной опасности в случае употребления алкоголя.

    Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы. По мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого              ФИО2 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Несмотря на наличие у ФИО2 ряда смягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

    Основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

    По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

    В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

    Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    Подсудимый ФИО2 свое отношение к заявленному гражданскому иску не высказал.

    В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.).

    Из анализа положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых он причинен, и индивидуальные особенности потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию, а также требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого.

    В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2 находящиеся на банковских счетах: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», в виде частичного прекращения операций по указанным счетам в пределах суммы 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 126-128).

    Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО2 находящиеся на банковских счетах.

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

    Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест на денежные средства осужденного ФИО2, находящиеся на банковских счетах: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», в виде частичного прекращения операций по указанным счетам в пределах суммы 1 000 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- аудиозапись вызовов из регистратора речевых сообщений «Фобос», поступивших ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району, содержащуюся на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 218);

- нож хозяйственно-бытового назначения; смыв потожирового вещества с кружки пива «Эльбрус»; смыв потожирового вещества с кружки пива, расположенной на столе кухни; смыв вещества бурого цвета, произведенный с поверхности пола в кухне около ФИО8; смыв вещества бурого цвета, произведенный с поверхности стола кухни; образцы эпителия ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2; смывы с обеих рук ФИО2; одежду ФИО2: футболку синего цвета с надписью «Fendy», штаны окраса камуфляж, носки черного цвета, трусы красного и белого цветов; одежду ФИО8: футболку из синтетического материала черного и красного цвета, штаны из материала синего цвета, носки из материала черного цвета, трусы серого цвета, срезы ногтевых пластин пальцев рук; образцы крови ФИО8; лист формата А4 со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – уничтожить (т. 2 л.д. 209-211);

- металлоискатель черного цвета в разобранном виде, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 209-211).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

    Судья                                                                                             В.Г. Верескун