Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 14.06.2023

Дело (УИД) № 29МS0067-01-2023-001551-86

Производство № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                                   село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛЕС ВУД» Коптелов В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей без конфискации.

Генеральный директор ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» Коптелов В.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить или назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статья 8.28.1 КоАП РФ, поскольку транспортировка древесины осуществлялась в автопоезде, состоящем из транспортного средства МАЗ и полуприцепа ТОНАР, с оформлением единого сопроводительного документа на весь перевозимый объём древесины, включая древесину в полуприцепе. Со стороны общества сопроводительный документ лишь не был вписан регистрационный знак полуприцепа ТОНАР, но регистрационный знак транспортного средства МАЗ, указан был. Таким образом, транспортировка древесины без сопроводительного документа, допущена не была. Обществу в вину было вменено нарушение п. «15» Правил в электронный сопроводительный документ (далее ЭСД), выразившееся в невнесении в ЭСД сведений о полуприцепе ТОНАР. Данные об автомобиле МАЗ 6430С9-520-010, которым осуществлялась транспортировка древесины, были внесены в электронный сопроводительный документ. При этом очевидно, что перевозка (транспортировка) древесины осуществлялась именно с помощью автомобиля МАЗ, а входивший в состав автопоезда полуприцеп, не является самодвижущимся транспортным средством, и самостоятельно не мог быть использован для транспортировки древесины. Не указание сведений о полуприцепе, входившем в состав автопоезда, с учетом внесения в электронный сопроводительный документ как достоверных сведений об объеме перевозимой древесины, так и заполнении всех предусмотренных реквизитов, не образует состава правонарушения по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП, не повлекло и не могло повлечь причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Какой-либо имущественный ущерб отсутствует. В своих объяснениях генеральный директор Общества объяснял, что Общество не имело умысла на неполное внесение сведений в сопроводительный документ. Данное обстоятельство стало возможным по причине ошибки, допущенной сотрудником Общества при заполнении сопроводительного документа.

    При назначении наказания мировым судом не учтена сфера деятельности, имущественное положение Общества. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1.КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

    Общество является микропредприятием и относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства (что подтверждается прилагаемыми сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства). Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, факт причинения имущественного ущерба не установлен, поэтому имелись все необходимые основания, предусмотренные положениями ст. 1.7, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ для назначения мировым судьей наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении жалобы в районном суде генеральный директор ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» Коптелов В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что длительный период времени Общество деятельность не осуществляло, ранее документы оформлялись на бумажном носителе, в электронном виде сопроводительный документ оформлялся впервые. С какими-либо рекомендациями по заполнению электронных документов он не знакомился.

Защитник юридического лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также дополнив, что в путевом листе, оформленном на бумажном носителе, вся информация об автомобиле и прицепе была указана. В едином сопроводительном документе отсутствует строка для внесения сведений о прицепе, так как вносятся только сведения о транспортном средстве, при этом сведения о прицепе можно вписать в строку, в которую вносятся сведения о транспортном средстве через запятую. Также указал, что все условия, предусмотренные ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ соблюдены и у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении имелась возможность заменить административный штраф предупреждением.

Заслушав защитника и законного представителя Общества, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в виде административного штрафа ндля юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В части 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Материалами дела подтверждается и ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 1152 км автодороги М8 «Холмогоры» <адрес> Архангельской области ООО «Фирма «Лес Вуд», являясь юридическим лицом, в лице генерального директора Коптелов В.В. осуществило транспортировку древесины бревен березовых для выработки лущенного шпона, объемом 29,02 куб.м. на транспортных средствах «МАЗ 6430С9-520-010», государственный регистрационный знак 0749ЕХ29, с полуприцепом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак АМ355929, принадлежащих Медв. и под управлением Некр. - водителя с электронным сопроводительным документом на транспортировку древесины, оформленным в нарушение п. 15 требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», а именно в электронном сопроводительном документе не указаны сведения о полуприцепе ТОНАР 9445 государственный регистрационный знак АМ355929.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» состава административного правонарушения, предусмотренного                                         ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за совершенное правонарушение с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, назначил наказание с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей без конфискации.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства совершения правонарушения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по <адрес> (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11); объяснениями Некр. (л.д.13), из которых следует, что ЭСД ему были направлены на телефон, но он их не проверял, о том, что они заполнены не полностью, он не знал; сведениями об ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» (л.д.24-25); объяснениями Коптелов В.В. (л.д.28), из которых следует, что ЭСД оформляла главный бухгалтер Заг., о том, что она не указала в ЭСД прицеп, он не знал; транспортной накладной (л.д.29); уставными документами ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» (л.д.33-41); договором купли-продажи лесных насаждений (л.д.42-53); объяснениями Заг., которая сообщила, что на нее возложена обязанность заполнять ЭСД, при этом в форме нет строки для внесения сведений о прицепе, в связи с чем, она указала только сведения о транспортном средстве (л.д.56).

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) утверждена форма, состав включаемых сведений и порядок заполнения Электронных Сопроводительных Документов (ЭСД).

В соответствии с положениями ст. 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч. 1 ст. 50.1 ЛК РФ, допускается после формирования ЭСД, в котором в числе прочего указываются сведения о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с п. 15 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных Постановлением, в п.11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии РФ, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-04-54/2235, в случае транспортировки древесины и продукции ее переработки посредством автопоезда (механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (полуприцепом, прицепами), допускается оформление одного ЭСД на все транспортные средства, входящие в автопоезд, при этом в п.11 заполняемого ЭСД указываются государственные регистрационные знаки всех транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

Доводы защитника и законного представителя о том, что при оформлении ЭСД отсутствует возможность указать номер прицепа, так как отсутствует строчка для внесения сведений о прицепе, судьей не принимается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, прицеп является транспортным средством, следовательно, сведения о нем должны быть внесены в ЭСД.

Следовательно, в судебном заседании установлен факт не внесения в ЭСД сведений о транспортном средстве – прицепе, с помощью которого осуществлялась транспортировка древесины.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы законного представителя, изложенные в жалобе, не порочат вынесенного постановления, мировым судьей надлежащим образом мотивировано решение о наличии события рассматриваемого административного правонарушения, виновность Общества в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности совершенного правонарушения, наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании требований Лесного законодательства, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст.ст.1.7, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Применение положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, замена штрафа предупреждением возможна только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение с применением ст. 3.4 КоАП РФ, на чем настаивает законный представитель Общества и защитник, не имеется. Правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, проводимого в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ или Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 8.28.1 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку древесина - лесной ресурс, то Правила, за нарушение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, также установлены в природоохранных целях и для обеспечения государственного контроля за пользованием лесами. Их нарушение создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде, что исключает применение ст. 3.4 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба законного представителя, действующего в интересах Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФИРМА «ЛЕС ВУД» Коптелов В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                        М.А. Аверина

     Копия верна: Судья                            М.А. Аверина