Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2020 ~ М-395/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-2422/2020                                                           11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Хитрову Дмитрию Викторовичу, Хитрову Роману Дмитриевичу, Красильникову Сергею Владимировичу, Красильниковой Наталье Николаевне, Козись Ирине Сергеевне, Красильниковой Ксении Сергеевне, Федоровой Марине Сергеевне о взыскании расходов по делу

                                              УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хитрову Дмитрию Викторовичу, Хитрову Роману Дмитриевичу, Красильникову Сергею Владимировичу, Красильниковой Наталье Николаевне, Козись Ирине Сергеевне, Красильниковой Ксении Сергеевне, Федоровой Марине Сергеевне об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по делу, в котором просит обязать ответчиков — собственников квартир №№ <№>, <№> за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования дома по адресу Санкт-Петербурге <адрес> восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры № <№>, <№> в доме по спорному адресу, ООО «Строитель» является управляющей компанией данного дома. Ответчиками самовольно установлена перегородка с дверью в объеме лестничной клетки квартир №<№>, <№> дома адресу: Санкт-Петербург, <адрес> При проведении проверки МЧС было выявлено нарушение положений ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соблюдение которых обязательно для перегородок с дополнительной дверью. Предписание об устранении допущенных нарушений и демонтаже самовольно установленной перегородки не исполнено. Ответчики, добровольно допущенные ими, нарушения не устраняют в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая, что демонтаж перегородки произведен, отказался от иска к ответчикам в части требований об обязании произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования дома по адресу Санкт-Петербурге <адрес> восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Отказ принят судом, производство поделу в указанной выше части прекращено. Требования о взыскании расходов по делу поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Козись И.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просили в иске отказать, указала, что устанавливали перегородку и демонтировали ее жильцы квартиры № <№>.

Ответчики Хитров Д.В., Хитров Р.Д., Красильников С.В., Красильникова Н.Н., Красильникова К.С., Федорова М.С., третье лицо ГКУЖА в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Хитров Д.В. Не отрицал, что перегородку устанавливали жильцы квартиры № <№>, ссылался, что готов произвести демонтаж перегородки.

При таком положении, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно Хитровым на праве общей собственности принадлежит квартира №<№>, остальные ответчики являются собственниками квартиры №<№>.

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «Строитель».

Согласно акту ООО «Строитель» в доме по спорному адресу самовольно установлена перегородка с дверью, оборудованной запирающим устройством, которая отделяет от общей лестничной клетки принадлежащие ответчикам квартиры.

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Строитель» установлено, что в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир № <№>, <№> в доме по спорному адресу, встроено помещение иного назначения путем установки перегородки с дополнительной дверью, что является нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» в связи, с чем ООО «Строитель» в отношении ответчиков вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ООО «Строитель» указало ответчикам на необходимость демонтировать перегородку с дополнительной дверью, данное предписание ответчиками не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хитровы с апреля 2020 года не являются собственниками квартиры № <№> в доме по спорному адресу.

При этом, Хитров Д.В. В судебном заседании не оспаривал, что перегородка, которую требовала демонтировать управляющая компания, устанавливали жильцы квартиры №<№>, Хитров Д.В. Указал, что готов демонтировать перегородку.

ООО «Строитель» в судебном заседании от 21.07.2020 года, с учетом демонтажа перегородки, отказалось от требований к ответчикам, за исключением требований о взыскании судебных расходов, отказ принят судом, производство по делу в указанной выше части прекращено.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по делу.

Принимая во внимание, что перегородка была установлена незаконно, демонтирована после обращения истца в суд с настоящими требованиями, в порядке ст.ст. 88-98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по делу.

При этом, судом учитываются те обстоятельства, что перегородка была установлена жильцами квартиры № <№>, собственниками которой являлись Хитровы, перегородку демонтировал Хитров Д.В.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Хитрова Д.В., Хитрова Р.Д. Оснований для взыскания расходов по делу с остальных ответчиков, учитывая вышеизложенное, не имеется.

Следовательно, с ответчиков Хитрова Д.В., Хитрова Р.Д.в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу в размере 6 522 руб. 08 коп. (6000+261,04+261,04), в равных долях, по 3 261 руб. 04 коп. с каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель Красильникова С.В., Красильниковой Н.Н,    Красильниковой К.Н. заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по удостоверению доверенности в размере 3 900 руб., по 1 300 руб. в пользу каждого.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что доверенности, оформленные Красильниковыми (л.д. 117-119), наделают представителя Красильниковых представлять их интересы не по конкретному делу, не только в суде общей юрисдикции, а во всех судебных учреждениях РФ, то есть доверенность является общей, вследствие чего, учитывая положения главы 7 ГПК РФ, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных Красильниковыми расходов по удостоверению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Хитрова Дмитрия Викторовича, Хитрова Романа Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по делу в размере 6 522 руб. 08 коп. в равных долях, по 3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб. 04 коп. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Красильникову С.В., Красильниковой Н.Н,    Красильниковой К.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                             Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья:                             Цыганкова Ю.В.