Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2020 ~ М-2349/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2887/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004758-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 14.07.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием:

истца Кравцовой Т.А.,

представителя истца Дохновой Е.Д.,

ответчика Ульшина В.В.,

3-го лица Щетникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Татьяны Александровны к Ульшину Владимиру Викторовичу, 3 лица ООО «Квада», СПАО «Иногсстрах», Щетников В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Т.А. обратилась в суд с иском к Ульшину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дородно- транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указала, что на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lifan Solano гос знак № под управлением виновного водителя Ульшина В.В. и Лада 219059-016 гос знак № под управлением Щетникова В.А., находящегося в собственности истицы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta Spor, составляет без учета износа 89 549,70 рублей, УТС 10 780,00 рублей. Для получения страховой выплаты и возмещения ущерба истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» указало, что полис XXX № причинителю вреда не выдавался.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 329 рублей 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 207 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по проведению дефектовки с частичной разборкой автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании истец Кравцова Т.А. и ее представитель адвокат Дохнова Н.Д., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ульшин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагал, что в ДТП обоюдная вина водителей, выражал несогласие с размером ущерба.

3-е лицо Щетников В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители 3-х лиц ООО «Квадро», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата>, в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Ульшин В.В., управлявший ТС Лифан Солано г/н № не выбрал безопасную дистанцию до ТС Лада 219059-016 г/н № под управлением Щетникова В.А., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Ульшин В.В. обстоятельства ДТП не оспаривал, однако полагал, что в ДТП есть вина со стороны водителя Щетникова В.А..

С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. виновным в ДТП признан Ульшин В.В., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., в действиях водителя Щетникова В.А. нарушений ПДД РФ, материалами административного дела не установлено.

В данном постановлении установлено, что Ульшин В.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей машины, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пп.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

В постановлении имеется расписка Ульшина В.В. о том, что с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает.

Ульшин В.В. в установленном законе порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В действиях Щетникова В.А., который осуществил торможение, пропуская, другой автомобиль нарушений ПДД РФ не имеется, доказательств обратного, ответчик, суду не представил.

В любом случае, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не допуская нарушения пп.9.10 ПДД РФ.

Именно действия ответчика, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Ульшиным В.В. были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Лада 219059-016 г/н № является истец.

На основании изложенного суд считает, что Кравцова Т.А. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

По представленному ответчиком сотрудникам ОГИБДД полису № Ингосстрах, получен ответ из СПАО «Ингосстрах», что сведений по данному полису СПАО «Ингосстрах» не имеет.

Данный ответ согласуется с распечаткой с сайта РСА, на котором сведения о данном полисе отсутствуют.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчик не представил.

Машина, которой управлял ответчик на момент ДТП, согласно сведений из справки ОГИБДД на момент ДТП принадлежала ООО «Квада».

Как следовало из пояснений ответчика в суде, машина у него находилась в аренде.

Доказательств того, что на момент ДТП ответчик состоял с какой либо организацией в трудовых отношениях, и управляя машиной, выполнял свою трудовую функцию, ответчиком суду не представлено. Хотя суд предлагал представить такие доказательства и разъяснял обязанность доказывания ( ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб от ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85079,63 руб., без учета износа- 89549,70 руб., утрата товарной стоимости 10780 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком, не смотря на то, что размер ущерба оспаривался, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя данное право судом ему было разъяснено.

Таким образом, доказательств опровергающих заключение, представленное истцом, ответчик не представил ( ст. 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>., выполненное ИП ФИО8, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100329,70 руб. (89549,70 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 10780 руб. УТС = 100329,70 руб.)

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от <дата>. № определении Верховного суда РФ от <дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб. в которые входят: 4000 руб. по оплате услуг эксперта и расходы по проведению дефектовки в размере 1500 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, заявленные эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и определения суммы ущерба.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем удовлетворенных требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3207руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 329, 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 207 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2020 ░░░░.