Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 (2-13597/2022;) от 27.06.2022

           К делу №2-1160/2023

УИД23RS0033-01-2022-000761-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего          Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                      Саркисян В.З.

с участием помощника судьи            Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, Осипов Виктор Анатольевич об отмене/изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Так, финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит обжалуемое решение отменить, либо изменить, уменьшив сумму неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям. просит в удовлетворении требований отказать.

Осипов В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова В.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.20156 вследствие действий Бондаренко Е.А., управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Осипову В.А. транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность Бондаренко Е.А. была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр принадлежащего Осипову В.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Осипову В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Осипова В.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере <данные изъяты> 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Осипов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, согласно решению которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова В.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расход на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила указанное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Финансового уполномоченного о невозможности перечисления денежных средств в счет выплаты неустойки вследствие предоставления Осиповым В.А. недействующих/некорректных банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из положений статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что поскольку из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить период взысканной судом неустойки, то удовлетворению подлежит требование Осипова В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), всего за 378 дней. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дней) от суммы <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы финансового уполномоченного о праве Осипова В.А. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова В.А. правомерно взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В то же время, ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойка, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены/изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, Осипов Виктор Анатольевич об отмене/изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий